Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15693 по делу N А76-29555/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик, г. Москва) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по делу N А76-29555/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 5 700 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радамант", публичного акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский", открытого акционерного общества "БэтЭлТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод строительных машин", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву непопадания применительно к условиям страхования утраты имущества под страховой случай.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2017, отменив решение от 06.12.2016, удовлетворил иск в заявленном размере, признав отсутствие основания для непризнания утраты имущества страховым случаем в связи с непричастностью к ней страхователя и переквалификацией органом дознания утраты по заявлению страховщика.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие несоответствия условиям страхования и отсутствия у истца права на страховую выплату в связи с расторжением договора лизинга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя об ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора страхования, касающихся страховых событий, и признания в качестве страхового спорного случая утраты имущества неосновательны.

Судами установлено, что страхование осуществлялось от рисков полной гибели или утраты предмета лизинга (автогрейдера).

Застрахованное имущество было утрачено в результате неправомерных действий третьего лица. Причастность к утрате имущества страхователя, исключающая в силу условий страхования и положений закона (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, судами не установлена.

Квалификация органом дознания события, с которым связаны заявленные убытки, в силу статьи 64 и пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вывести утрату застрахованного транспортного средства из под страховой защиты, предоставляемой договором страхования, поскольку не отражает характер события, в спорном случае изменена по заявлению страховщика и препятствует достижению цели страхования.

Утрата истцом прав лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга не означает утрату им права собственности на застрахованное имущество и соответственно прав выгодоприобретателя в договоре страхования.

Иное толкование заявителем условий договора страхования и обстоятельств утраты застрахованного имущества, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова