Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16925 по делу N А21-8378/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Меркурий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу N А21-8378/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Меркурий" 1 600 000 рублей задолженности и 96 600 рублей неустойки по договору от 10.03.2016 N 1-03/16 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Меркурий" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.03.2016 N 1-03/16, по условиям которого исполнитель обязуется изучить состояние сетей в районе ул. Сосновой в г. Светлогорске, определить оптимальные точки подключения сетей, откорректировать и согласовать технические условия, разработать и согласовать акт выбора трасс сетей, разработать проектную документацию строительства наружных сетей до границ земельного участка, выполнить работы по прокладке сетей до границ земельного участка в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по первому и второму этапам в размере 1 600 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 договора за период с 16.05.2016 по 01.10.2016 в сумме 96 600 рублей.

Истолковав условия договора в редакции дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в отношении объема выполненных работ и их стоимости, учитывая произведенную ответчиком оплату по договору, суды пришли к выводу, что работы по первому и второму этапам выполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие в связи с отказом исполнителя от него, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения на основании статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение срока оплаты работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина