Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16215 по делу N А56-65125/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - управление Росреестра по Санкт-Петербургу) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-65125/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее - общество "СпецТрейдинг") о признании незаконными решений, выраженных в уведомлениях от 01.09.2016 NN 78/089/024/2016-152 и 78/089/024/2016-151, и об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись о погашении ареста в отношении многоярусных гаражей паркингов - лит. А и Б площадью 8 826,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и площадью 8 829,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на неправильное применение и толкование судами норм права, просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-57569/2015 признано право собственности общества на объекты капитального строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит. А и Б площадью 8 826,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и площадью 8 829,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, Управление Росреестра обязано зарегистрировать право собственности общества на указанные объекты недвижимости.

На основании решения арбитражного суда от 28.01.2016 по делу N А56-57569/2015 в ЕГРП 04.07.2016 внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на названные объекты недвижимости.

На основании постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2015 по делам NN 3/6-76/2015 и 3/6-75/2015 в отношении этих объектов наложен краткосрочный арест до 28.06.2015. На основании постановлений суда регистрирующий орган внес в ЕГРП запись об арестах. 03.08.2016 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения в виде краткосрочного ареста с объектов недвижимости.

Уведомлениями от 01.09.2016 NN 78/089/024/2016-151 и 78/089/024/2016-152 Управление Росреестра отказало обществу в снятии арестов.

Считая, отказы Управления Росреестра в погашении арестов объектов недвижимости незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что на момент подачи обществом в регистрирующий орган заявления о снятии ареста срок наложения ареста истек, мера процессуального принуждения в установленном порядке продлена не была. Суды в результате оценки установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ареста объектов недвижимости.

Суды, применив статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, от 16.07.2008 N 9-П и от 31.01.2011 N 1-П, пришли к выводу о том, что у органа государственной регистрации отсутствовали основания для отказа в погашении записи об аресте многоярусных гаражей паркингов - лит. А и Б площадью 8 826,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и площадью 8 829,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6.

Судами установлено, что на момент обращения общества в Управление Росреестра с заявлениями о погашении записей об аресте постановления о продлении срока ареста уполномоченным органом не принималось. Сохранение обеспечительных мер после окончания установленного судом срока наложения ареста противоречило бы их срочному характеру.

Суды таким образом обоснованно сделали вывод о том, что отказ регистрирующего органа в погашении записи об аресте спорных объектов не соответствует законодательству и нарушает права общества как собственника указанных объектов недвижимости.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразной судебной практики, поскольку последние приняты исходя из иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Выводы судов не нарушают единообразия в применении и (или) толковании норм права, основаны на правильном истолковании подлежащих применению норм.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.