Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 306-ЭС15-18545 по делу N А55-742/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 306-ЭС15-18545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Майданова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу N А55-742/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками 14 договоров уступки права требования, заключенных в октябре - декабре 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - общество), двух договоров поставки, заключенных с обществом 08.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 определение от 26.06.2015 отменено в части отказа в признании недействительными договоров уступки права требования от 16.12.2013 NN 23/12, 24/12 и 25/12. Требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворены.

Постановлением суда округа от 26.01.2016 определение от 26.06.2015 и постановление от 29.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником отказался от части требований, определением суда первой инстанции от 24.10.2016 производство по заявлению в этой части прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 и суда округа от 02.03.2017 определение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из равноценного встречного исполнения обязательств, а также недоказанности осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Рассматривая доводы о ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделок, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Майданову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.