Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16281 по делу N А41-35746/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склады 104" (Московская обл., Домодедовский р-он, город Домодедово, далее - общество "Склады 104") на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-35746/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Связной Логистика" к обществу "Склады 104" о признании недействительным долгосрочного договора аренды от 19.01.2015 N 19/01-2015/L

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Склады 104" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца заявлены на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ставки арендной платы многократно превышали среднерыночные ставки не только при заключении договора, но и на всем протяжении арендных отношений между сторонами, в том числе с момента подписания предварительного договора, о чем был осведомлен генеральный директор ответчика, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом факта установления для него заведомо невыгодных условий арендной платы, о которых было известно ответчику.

Выводы судов поддержал суд округа.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из предмета и оснований заявленных требований, по которым срок исковой давности составляет три года с момента заключения договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Склады 104" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов