Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16109 по делу N А41-25960/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурсы-XXI" (г. Королев Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А41-25960/2016, установил:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурсы-XXI" (далее - Общество) о взыскании 498 760 руб. 72 коп. задолженности и 48 871 руб. 18 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации (далее - Комитет).

Арбитражный суд Московской области решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.08.2002 заключили договор аренды земельного участка площадью 1520 кв. м.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей и образование задолженности за период с 1-4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 452, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере, исходя из следующего: истец обоснованно рассчитал задолженность по арендной плате за переданный в аренду ответчику участок, по правилам Закона Московской области; договор аренды земельного участка не расторгнут и не признан недействительным; в случае приобретения арендатором участка в собственность обязанность вносить арендную плату сохраняется за ним до государственной регистрации перехода к нему права собственности на участок; довод ответчика о том, что истец уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы; поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии с условиями договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Ресурсы-XXI" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева