Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16130 по делу N А70-8361/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Тура" (ответчик, г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 по делу N А70-8361/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут) к дачному некоммерческому товариществу "Тура" о взыскании 365 207 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 14281 (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 225, 236, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды не установили оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность за поставленный энергоресурс, расчет количества и стоимости которого признали обоснованным по праву и размеру.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать дачному некоммерческому товариществу "Тура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост