Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-15838 по делу N А46-13645/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-15838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Малиновского-3" (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2017 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-13645/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.09.2016 N 55/001/003/2016-6461 о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды от 06.02.2012 N Д-С-31-9148 на земельный участок КН/УН:55:36:070104:2066; обязании произвести государственную регистрацию и принять решение о прекращении договора аренды от 06.02.2012 N Д-С-31-9148 земельного участка КН/УН:55:36:07 01 04:2066, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" (далее - кооператив), Департамента имущественных отношений администрации города Омска, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2017, решение от 24.11.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2016 N 3/6-52/2016 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству следственных органов, заявленному в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя кооператива по факту мошенничества, на 12 месяцев наложен арест на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2066, и управлению запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Общество, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А46-8545/2009 (которым признана недействительной сделка от 28.04.2011 по передаче обществом в лице конкурсного управляющего кооперативу прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 N 55-669 и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2066 и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе обществу возвращены права и обязанности арендатора земельного участка), обратилось в управление с заявлением от 12.04.2016 о погашении записи под N 55-55-01/031/2012-787 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации и о прекращении заключенного с кооперативом договора аренды земельного участка от 06.02.2012 N Д-С-31-9148 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066/8, площадью 8 349 м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066 площадью 33 494,00 кв.м, местоположение которого установлено в 67 м относительно 10-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, д. 17 в Советском административном округе города Омска, расположенного под недостроенным строением - кирпичной частью многоквартирного дома.

Уведомлением от 25.04.2016 N 55/01/003/2016-6461 регистрирующий орган сообщил обществу о приостановлении до 25.05.2016 регистрации прекращения договора аренды на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по причине возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

Впоследствии регистрация прекращения договора была приостановлена до снятия ареста с земельного участка (уведомление управления от 07.09.2016 N 55/001/003/2016-6461).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный судом общей юрисдикции запрет направлен исключительно на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на рассматриваемый объект недвижимости, в то время как в рамках настоящего дела истец просил регистрирующий орган произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 06.02.2012 N Д-С-31-9148 на земельный участок КН/УН:55:36:070104:2066, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования и указал, что по результатам рассмотрения заявления общества в ЕГРП подлежит погашению только запись о прежнем арендаторе указанного земельного участка в силу признания на основании судебного решения недействительной сделки, собственник же данного участка, а также статус участка подлежат оставлению без изменения, поэтому запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на участок сам по себе не является препятствием для регистрирующего органа по осуществлению в ЕГРП регистрации прекращения договора аренды в отношении спорного участка.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова