Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 302-АД17-12093 по делу N А33-24793/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 302-АД17-12093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу от 14.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А33-24793/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению управления Роспотребнадзора к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2017 производство по кассационной жалобе управления прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Роспотребнадзора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Письмом от 12.09.2017 дело N А33-24793/2016 Арбитражного суда Красноярского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 кодекса.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), которое выразилось в производстве молочной продукции - молока питьевого ультрапастеризованного - имеющей признаки фальсификации.

Правонарушение выявлено по результатам проведения Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в городе Ачинске (далее - административный орган) административного расследования, возбужденного определением от 12.09.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основанием для проведения расследования явилась информация по фактам нарушений обществом требований законодательства в сфере технического регулирования, поступившая в административный орган из управления Роспотребнадзора.

В ходе административного расследования административным органом были изъяты пробы выпускаемой обществом продукции - молока питьевого ультрапастеризованного длительного хранения "Вечер" с массовой долей жира 1,5 процента и переданы в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По результатам лабораторных испытаний в образцах обнаружены жиры немолочного происхождения и признаки фальсификации продукта. Согласно заключению экспертизы от 07.10.2016 образцы продукции не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" (далее - ГОСТ 31979-2012).

В материалах административного расследования также учтены результаты экспертизы проб молочной продукции, выпускаемой обществом, изъятых по одному из мест ее реализации - в магазине "Радуга" по адресу: Иркутская область, с. Хор-Тагна, ул. Леспромхозовская, д. 8.

Соответствующие сведения были переданы административному органу от территориального подразделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, которым проводилась проверка в отношении индивидуального предпринимателя Картошкиной Анны Николаевны в указанном магазине.

Экспертиза изъятых проб продукции - молока питьевого ультрапастеризованного "Млада счастье в дом" с массовой долей жира 3,2 процента проводилась Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области". Лабораторные испытания показали наличие в образцах продукции жиров растительного происхождения. Согласно заключению экспертизы от 27.09.2016 образцы продукции не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ 31979-2012.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 14.43, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, суд первой инстанции нашел, что в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что противоправным действиям общества дана неверная квалификация.

Руководствуясь положениями Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, примечанием к статье 10.8 КоАП РФ, суд определил, что молоко питьевое относится к продуктам животноводства и подлежит ветеринарному контролю.

Также суд указал, что требования главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 ТР ТС 033/2013, нарушение которых вменено обществу в вину, по своей природе являются ветеринарно-санитарными.

Таким образом, согласно позиции суда апелляционной инстанции, обществом нарушены содержащиеся в технических регламентах правила производства продуктов животноводства (молока), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению в целях квалификации соответствующего административно наказуемого деяния.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, ссылаясь на фундаментальное нарушение судом норм материального права. Как отмечает заявитель, по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ подлежат квалификации нарушения в сфере безопасности продукции животноводства в ветеринарном отношении с целью защиты населения от болезней, общих для человека и животных. К таковым могут быть отнесены совершение запрещенных ветеринарными правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продукции животноводства; непроведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; непроведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах.

В настоящем деле, указывает управление Роспотребнадзора, обществу не вменяется нарушение ветеринарно-санитарных правил. Доказательств, указывающих на подобные обстоятельства, в деле не имеется. Напротив, судом первой инстанции установлено нарушение обществом требований, которыми обеспечивается соответствие выпускаемой субъектом предпринимательства молочной продукции понятиям, определенным законодательством о техническом регулировании.

Заявитель также обращает внимание, что молочная продукция с содержанием жира более 1 процента, но не более 6 процентов включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Указанный нормативный правовой акт, по мнению управления Роспотребнадзора, подлежит непосредственному применению к рассматриваемым правоотношениям, что обусловливает квалификацию совершенного обществом правонарушения исключительно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина