Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2017 г. по делу N СИП-636/2017 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Dermavita Company (Limited Partnership) Parseghian and Partners (Corniche Mazraa - General Street - Al Juichy Building (Lebanon Guif Bank) - 4 Floor, Lebanon, Beirut) к ALLERGAN Inc. (Delaware Corporation, 2525 Dupont Drive, Irvine, CA 92612, United States) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 385838 в отношении зарегистрированного перечня товаров 05 класса МКТУ, и приложенными к заявлению документами,

установил:

Dermavita Company (Limited Partnership) Parseghian and Partner (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ALLERGAN Inc. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 385838 в отношении зарегистрированного перечня товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем с 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к названному исковому заявлению компании не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а именно - предложение заинтересованного лица не направлено представителю правообладателя по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков (обществу с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры", а/я 5, Санкт-Петербург, 191002), а текст этого заявления сведений о соблюдении компанией названного порядка не содержит.

Как следует из текста направленного в Суд по интеллектуальным правам искового заявления письменное требование в адрес представителя правообладателя спорного товарного знака, содержащее соответствующие предложения по досудебному урегулированию спора не было направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании указанных норм исковое заявление подлежит возвращению.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая, что оригинал документа об уплате государственной пошлины (платежное поручение, чек - ордер) компанией не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Dermavita Company (Limited Partnership) Parseghian and Partner исковое заявление от 30.10.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 385838 в отношении зарегистрированного перечня товаров 05 класса МКТУ с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин