Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2017 г. по делу N СИП-385/2017 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, и признании патента недействительным, поскольку возражение не содержит доводов, позволяющих признать группу полезных моделей по патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2017 г. по делу N СИП-385/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 г. N С01-1141/2017 по делу N СИП-385/2017 настоящее решение отменено частично

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

3-е лицо: публичное акционерное общество "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971),

о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245;

признании патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 недействительным,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Харченко А.В., Федоряка А.А. (по общей доверенности от 04.07.2017),

от ответчика: Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица - Шуваров Р.Р. (по доверенности от 01.10.2017), установил:

Гайнутдинов Айдар Альбертович (далее - Гайнутдинов А.А., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 104245; признании патента Российской Федерации на полезную модель N 104245 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с заявлением и письменными пояснениями.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 11.04.2017 соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 104245 на группу полезных моделей "Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)" был выдан по заявке N 2010148352 с приоритетом от 26.11.2010 с формулой в следующей редакции:

"1. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания торидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнен паз.

2. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/75,71 до 119,89/76,04.

3. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

4. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

5. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса.

6. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания торидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнено два паза.

7. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/70,71 до 119,89/71,04.

8. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

9. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

10. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса".

Гайнутдинов А.А. обратился в Роспатент 19.12.2016 с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 104245, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В возражении было отмечено, что признаки независимых пунктов 1 и 6, а также зависимых пунктов 2-5, 7-10 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, известны из:

- каталога "Детали цилиндропоршневой группы. ООО "Торгово-финансовая компания "МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА" 2008 г. стр. 10-12, 55-58 (далее - [1]);

- руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260, 740.14-300, 740.30-260, 740.50-360, 320. 740.50-3901001 КД. ОАО "КАМАЗ", Набережные челны 2002 г., стр. 79-84, 96, 97, 141, 142, 160, 161, 242-247 (далее - [2]).

При этом в возражении подчеркнуто, что источник информации [2] используется заявителем "для толкования" конструкции поршня с маркировкой 740.51-1004015-40, графические изображения которого представлены в каталоге [1].

Кроме того, в Руководстве по техническому устройству, обслуживанию и ремонту 6460 - 3902001 РТ, ОАО "КАМАЗ", Набережные Челны, 2006 г. стр. 36, 37 (далее - [3]) содержатся те же сведения, что и в источнике информации [2].

Одновременно к возражению были приложены следующие материалы:

- накладная N 34290 от 16.09.2016 (далее - [4]);

- справка из библиотеки Набережночелнинского института К(П)ФУ (далее - [5]);

- справка из библиотеки Московского государственного открытого университета (далее - [6]);

- протокол осмотра доказательств от 03.10.2016 с приложениями (далее - [7]).

По результатам рассмотрения поданного возражения было установлено, что в возражении не представлено документального подтверждения даты, с которой сведения о каталоге [1] были загружены в сеть "Интернет" и стали общедоступны. В связи с чем данный каталог [1] не был включен в уровень техники для оценки патентоспособности группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245.

Кроме того, было установлено, что из руководства [2] не известен ряд признаков поршней по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы полезных моделей по патенту РФ N 104245, а именно: наличие отверстий для слива масла; расположение отверстий для слива масла в канавке под маслосъемное кольцо; выполнение отверстий для слива масла глухими; наличие в нижней части юбки второго паза.

На основании изложенного решением Роспатента от 11.04.2017 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации N 104245 оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением, Гайнутдинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием.

С учетом даты подачи заявки N 2010148352 (26.11.2010) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (1) пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - первый день месяца или 01 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для сведений, полученных в электронном виде - через "Интернет", через онлайн доступ, отличный от сети "Интернет", и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованность исключения каталога [1] из уровня техники при оценке патентоспособности заявленной группы полезных моделей, а также на известность признаков группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245 из каталога [1] и руководства [2], необходимого "для толкования" конструкции поршня с маркировкой 740.51-1004015-40, графические изображения которого представлены в каталоге [1].

В этой связи заявитель полагает, что группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245 не соответствует условию патентоспособности "новизна". В отношении правовой оценки, данной Роспатентом иным представленным с возражением от 19.12.2016 документам, заявитель не возражал и не оспаривал выводы административного органа в установленном законом порядке.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам.

Так, каталог [1] представляет собой иллюстрированную продукцию. На его титульной странице размещены логотип производителя продукции и название каталога. Также каталог [1] содержит информацию об адресе производителя продукции.

При этом иные выходные сведения, предусмотренные стандартами для печатных изданий, отсутствуют, что не позволяет судить о дате выпуска в свет каталога [1].

Кроме того, оформление и содержание данного каталога позволяет отнести его к изданиям рекламного характера (Большой толковый словарь русского языка, "НОРИНТ", Санкт-Петербург 2000 г., стр. 1026).

Таким образом, каталог [1], как материальный носитель информации может приобрести статус общедоступного источника информации только в результате соответствующих действий (например, размещение его в фондах общественных библиотек, продажа третьим лицам, распространение любым способом и т.д.). Однако в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт совершения кем-либо таких действий, не представлено.

Вопреки мнению заявителя, не является таким доказательством и представленный им нотариальный протокол осмотра доказательств в сети "Интернет" [7] по следующим причинам.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Из содержания подпункта (2) пункта 22.3 Регламента ПМ следует, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде - через "Интернет", через онлайн доступ, отличный от сети "Интернет", и CD и DVD-ROM дисков является: либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Таким образом, документальное подтверждение соответствующей даты (публикации или помещения в электронную среду) является обязательным условием для включения в уровень техники сведений, полученных в электронном виде.

Протокол осмотра [7], приложенный заявителем к материалам возражения, подтверждает размещение сведений о каталоге [1] в сети "Интернет" (сайты www.35135.ru и https://archive.org/) лишь на дату составления данного протокола 03.10.2016, которая "младше" даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом документального подтверждения даты, с которой сведения о каталоге [1] были загружены в среду "Интернет" и стали общедоступны, с возражением представлено не было.

Не были представлены эти доказательства и при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам. При этом суд также обращает внимание, что приложения N 1-4 к протоколу осмотра [7] (т. 3 л.д. 75-90) выполнены частично на русском и иностранном языке. При этом перевод на русский язык релевантных частей этих документов, исполненных на иностранном языке, которые могли бы подтверждать или опровергать доводы заявителя, не представлен. Таким образом, в силу норм части 1 статьи 12, статьи 68, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть принято судом во внимание как не соответствующее требованию допустимости доказательств. По этим же причинам несостоятельны и соответствующие доводы заявителя, изложенные им в письменных пояснениях к судебному заседанию 26.10.2017.

Иные доказательства также не подтверждают доводы заявителя об общеизвестности приведенного источника информации [1] до даты приоритета группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245.

Таким образом, выводы Роспатента о наличии препятствий для включения каталога [1] в уровень техники для проверки новизны группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245 соответствуют положениям подпункта (1) пункта 22.3 и подпункта (2) пункта 22.3 Регламента ПМ.

В отношении довода заявителя об известности признаков группы полезных моделей по патенту РФ N 104245 из каталога [1] и руководства [2], необходимого "для толкования" конструкции поршня с маркировкой 740.51-1004015-40, графические изображения которого представлены в каталоге [1], суд отмечает следующее.

Ввиду несоответствия вышеприведенным нормам права каталог [1] не может быть включен в уровень техники для оценки новизны группы полезных моделей по оспариваемому патенту.

Вместе с тем руководство [2] содержит штампы библиотек Набережночелнинского института КФУ и Камского политехнического института.

В соответствии со справкой [5] руководство [2] поступило в библиотеку Набережночелнинского института КФУ 30.11.2004, т.е. до даты приоритета (26.11.2010) группы полезных моделей по оспариваемому патенту.

Следовательно, руководство [2] может быть включено в уровень техники для оценки соответствия группы полезных моделей по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В родовом понятии независимых пунктов 1 и 6 формулы группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245 в качестве назначения указано - поршень для двигателя внутреннего сгорания.

Из руководства [2] также известен поршень для двигателя внутреннего сгорания.

В этой связи техническое решение из руководства [2] является средством того же назначения, что и группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245.

При этом согласно сведениям, раскрытым на страницах 160, 161 и рисунке 17, из руководства [2] известен поршень (1) для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания тороидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные (4,5) и маслосъемное (2) кольца. Поршень (1), содержит юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца (3), выполненным с канавками под стопорные кольца (6). На днище поршня (1) выполнены две выточки (выборки), смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец. Боковая поверхность поршня имеет сложную овально-бочкообразную форму. При этом специалисту в данной области техники понятно, что овальную форму наружная поверхность поршня может иметь в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а бочкообразную форму указанная поверхность имеет в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня. Камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок. В зоне отверстия под поршневой палец выполнено занижение. В нижней части юбки поршня выполнен паз. Данные выводы заявителем не оспариваются.

Вместе с тем группа полезных моделей по патенту Российской Федерации N 104245 в том виде, как она охарактеризована в независимых пунктах 1 и 6 формулы, отличается от технического решения из руководства [2] следующими признаками, характеризующими:

- наличие отверстий для слива масла;

- расположение отверстий для слива масла в канавке под маслосъемное кольцо;

- выполнение отверстий для слива масла глухими.

Помимо этого, поршень по независимому пункту 6 формулы оспариваемого патента отличается от технического решения из руководства [2] тем, что в нижней части юбки выполнен еще один паз.

Таким образом, техническому решению из руководства [2] не присущи все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 6 формулы группы полезных моделей по патенту РФ N 104245. А источник [1] не может быть применен "для толкования" сведений, содержащихся в источнике [2] по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ вывод Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать группу полезных моделей по патенту РФ N 104245 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 11.04.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы перечисленные Гайнутдиновым А.А. денежные средства в размере 72450 руб. по чеку-ордеру от 16.10.2017 (операция 48) подлежат возврату с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1351, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Гайнутдинову Айдару Альбертовичу (г. Казань) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 72450 руб., оплаченных по чеку-ордеру от 16.10.2017 (операция 48) для проведения экспертизы.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев