Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. по делу N СИП-342/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. по делу N СИП-342/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виртал" (ул. Е. Чавдар, д. 1, оф. 4, г. Киев, 02140, Украина, идентификационный код 36387165) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Рыбников пер., д. 2, Москва, 103045, ОГРН 1067746446536) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446253 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виртал" - Гершун Н.Н. (по доверенности от 07.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виртал" (далее - общество "Виртал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "ЧАСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446253 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество "Виртал" ссылается на то, что спорный товарный знак препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, чем нарушает его права и законные интересы.

При этом, истец отмечает, что 22.10.2015 обратился в Роспатент с заявкой N 2015734149 на регистрацию словесного товарного знака "TESLA" в отношении товаров 33-го класса МКТУ. Однако Роспатент в уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства указал, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ. На дату принятия судом решения по настоящему делу, Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 08.09.2017 по заявке N 2015734149, копия которого была представлена истцом в судебном заседании 25.10.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресам, известным суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и справки об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака, представленной Роспатентом в материалы дела.

Названная судебная корреспонденция, включая определение о принятии искового заявления к производству, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими почтовыми конвертами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Коллегия судей также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки.

В случае изменения места нахождения заявителя и не уведомления Роспатента о таких изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанном адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и общества "ЧАСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "ЧАСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Тесла" по свидетельству Российской Федерации N 446253 с датой приоритета от 29.03.2010, зарегистрированного 24.10.2011 в отношении товаров 16, 25, 28, 29, 30, 31, 32-го ("пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") и услуг 35, 41-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих услуг.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, истец представил в материалы дела: соглашение о сотрудничестве от 28.10.2016 N 28-10/2016 между истцом и акционерным обществом "Великоустюгский ликероводочный завод" (далее - общество "ВУЛВЗ"), согласно которому его стороны пришли к достижению соглашения о совместном продвижении на территории Российской Федерации алкогольной продукции под обозначением "TESLA", при этом истец обязался осуществить все необходимые действия для получения правовой охраны указанным обозначением на территории Российской Федерации и предоставить неисключительное право использования соответствующего товарного знака обществу "ВУЛВЗ" посредством заключения лицензионного договора, а производство продукции под данным обозначением будет осуществляться путем размещения соответствующих заказов и заключения договоров на производство с обществом "ВУЛВЗ" на территории Российской Федерации; договор от 01.10.2016 N ВВ-6/2926/258 между обществом "ВУЛВЗ" (поставщик) и иными юридическими лицами (покупателями) на поставку алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные от 05.04.2017 и от 25.05.2017 на поставку водки, подтверждающая исполнение названного договора; договор от 18.11.2016 N 616 между обществом "ВУЛВЗ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (покупатель) на поставку алкогольной продукции; лицензия от 18.01.2017 N 35ПСН0006316 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), выданная обществу "ВУЛВЗ", лицензия от 17.11.2015 N 353АП0004934 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданная обществу "ВУЛВЗ".

Из перечисленных доказательств усматривается, что общество "Виртал" по договору о совместной деятельности с обществом "ВУЛВЗ" участвует на территории Российской Федерации в деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

Кроме того, в подтверждение реального намерения использовать в гражданском обороте для индивидуализации своих товаров обозначения, включающего фонетически и семантически тождественный словесный элемент, обуславливающий его сходство до степени смешения со спорным товарным знаком, истец представил в материалы дела поданную им в Роспатент заявку N 2015734149 на регистрацию товарного знака "TESLA" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Вместе с тем согласно уведомлению Роспатента от 21.12.2016 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения по указанной заявке требованиям законодательства, данное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ ввиду его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя ответчика.

Истец представил в материалы дела также решение Роспатента от 08.09.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015734149 по указанным причинам.

Также общество "Виртал" представило в материалы дела договор от 25.05.2017 N 25-05/2017 между обществом "Виртал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" (исполнитель) на производство образца декорированной стеклобутылки типа Marseille емкостью 0,7 л с изображением "TESLA" в комплекте, состоящем из трех стеклобутылок; приложение к названному договору - развертку дизайна соответствующей бутылки; счет от 25.05.2017 N ТД-0000068, платежное поручение от 02.06.2017, подтверждающие исполнение указанного договора. В судебном заседании 25.10.2017 представитель истца представил на обозрение суда образец бутылки, разработанный в соответствии с указанной разверткой дизайна.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец осуществил подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

Сравнение перечней товаров, в гражданском обороте которых участвует истец и в отношении которых истцом подана заявка на регистрацию товарного знака, и товаров 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что данные товары однородны.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из высокой степени сходства товарного знака ответчика и заявленного на регистрацию обозначения истца, суд приходит к выводу об однородности товара "пиво" с товарами 33-го класса МКТУ, учитывая формулировку 33-го класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива)", относящая пиво к числу алкогольных напитков, но в силу определенных особенностей включенного в другой класс МКТУ.

Оценивая однородность иных товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования и товаров 33-го класса ("алкогольные напитки") МКТУ, в гражданском обороте которых участвует истец, суд исходит из того, что алкогольные напитки (как крепкие, так и слабоалкогольные) и безалкогольные напитки для части потребителей являются взаимодополняющими, поэтому, принимая во внимание традиционный уклад их использования, а также возможность отнесения потребителями к одному источнику происхождения, товары 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки" суд признает однородными.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-55/2013 и от 09.03.2016 по делу N СИП-419/2015.

Кроме того, алкогольные и безалкогольные напитки являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой. К тому же степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198). Как указано выше, истцом на регистрацию заявлено обозначение, имеющее высокую степень сходства со спорным товарным знаком.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров однородных товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых заявлены исковые требования.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446253 в отношении товаров 32-го класса, для которых он зарегистрирован.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (20.06.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446253, исчисляется с 20.06.2014 по 19.06.2017 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требования общества "Виртал" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446253 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виртал" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 446253 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1067746446536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртал" 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин