Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-860/2017 по делу N СИП-281/2017 Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества на решение данного органа об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку не подлежат регистрации обозначения, содержащие географические указания, охраняемые на территории Франции как обозначения, позволяющие идентифицировать спиртные напитки, происходящие исключительно с ее территории, для спиртных напитков, не происходящих с данной территории, и вне зависимости от языка, на который данные указания переведены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-860/2017 по делу N СИП-281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ш. Алтуфьевское, д. 79 "А", стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 по делу N СИП-281/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" по заявке N 2014733281.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Козлова Е.А. (по доверенности от 23.06.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения общества на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" по заявке N 2014733281.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и признать решение Роспатента от 22.02.2017 недействительным.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что словесный элемент "КАВКАЗСКИЙ", образованный от географического наименования региона "Кавказ", воспринимается как указание на место происхождения товаров или на место нахождения их изготовителя, является описательным и не подлежит охране.

По мнению заявителя кассационной жалобы, слово "Кавказ" и образованное от него прилагательное "КАВКАЗСКИЙ" являются собирательными понятиями, элемент "КАВКАЗСКИЙ" не указывает на какое-либо конкретное местонахождение, на конкретный пункт (город, поселок), как следствие, не соответствует критериям признания его неохраноспособным в силу объективных обстоятельств.

Вместе с тем общество "Александровы погреба" полагает, что с учетом выводов, сделанных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что коньяк (в том числе французский коньяк) является разновидностью бренди, поскольку, по мнению общества, всякий коньяк это всегда бренди, отсутствуют противоречие законодательству и опасности введения потребителя в заблуждение относительно товара и его места происхождения в случае регистрации спорного словесного обозначения в отношении указанных в заявке N 2014733281 товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "алкогольные напитки, а именно: бренди".

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что вывод суда первой инстанции о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения продукции, маркированной обозначением "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК", не соответствует законодательству и объективным обстоятельствам в связи со следующим.

Ввиду наличия в обозначении словосочетания "СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" продукция должна вызывать ассоциации о ее происхождении с территории кавказского региона, причем данные ассоциации соответствуют действительности, так как азербайджанский и грузинский коньяки ТЕТРОНИ действительно производятся в указанных странах по заказу общества "Александровы погреба".

Кроме того, общество указывает, что им приведены доказательства того, что слово "коньяк" (в кириллице) является лексической единицей русского языка и присутствует в толковых словарях и энциклопедиях и используется в качестве самостоятельного вида алкогольного напитка, не привязанного к какой-либо территории производства.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Александровы погреба" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в письменных объяснениях, возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом на регистрацию в качестве товарного знака по заявке от 02.10.2014 N 2014733281 заявлено словесное обозначение "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивалось в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, а именно: бренди".

Решением Роспатента от 30.09.2016 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям пунктов 1, 3 и 5 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было отказано.

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014733281, просительная часть которого содержала просьбу зарегистрировать спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров с сохранением слова "коньяк" в качестве неохраняемого элемента, также отказано.

Общество "Александровы погреба", полагая, что решение Роспатента от 22.02.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором ссылалось на то обстоятельство, что заявленное обозначение "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" не указывает на место происхождения товаров или на место нахождения изготовителя.

Также общество считает, что названное обозначение не способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров или места нахождения изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал соответствующим нормам материального права вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 5 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, примененном судом первой инстанции и Роспатентом, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и соблюдении обществом установленных законом сроков его обжалования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу пункта 5 статьи 1483 ГК РФ в соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств - участников этого международного договора в качестве обозначений, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ТЕТРОНИ СКАЗОЧНЫЙ КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК" выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "КАВКАЗСКИЙ", входящий в состав заявленного обозначения, представляет собой прилагательное, образованное от географического наименования региона Кавказ.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным вывод Роспатента о том, что включенный в заявленное обозначение словесный элемент "КОНЬЯК" может быть воспринят потребителем как указание на определенный вид товара, происходящий из Французской Республики (департамент Шаранта).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом Кавказский регион и Французская Республика общей территории не имеют, что является общеизвестным фактом.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии обозначения, включающего в себя словосочетание "КАВКАЗСКИЙ КОНЬЯК", пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов о неправильном применении судом первой инстанции пункта 5 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Международным договором, регулирующим отношения между Российской Федерацией и Францией в области защиты прав на географические указания, идентифицирующие спиртные напитки, о котором говорит эта норма, в частности является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994; далее - Соглашение ТРИПС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Соглашения ТРИПС каждый член этого Соглашения предусматривает правовые меры для заинтересованных сторон для предотвращения использования географического указания, идентифицирующего вина, для вин, не происходящих из того места, которое названо в географическом указании, или идентифицирующего крепкие спиртные напитки, для крепких спиртных напитков, не происходящих из того места, которое указано в данном географическом указании, даже если указывается подлинное происхождение этих товаров, или географическое указание используется в переводе или сопровождается такими выражениями, как "вид", "тип", "в стиле", "имитация" или подобными им.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Роспатента о том, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 1483 ГК РФ, предусматривает отклонение Роспатентом заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, содержащих географические указания, охраняемые на территории Франции как обозначения, позволяющие идентифицировать спиртные напитки, происходящие исключительно с ее территории, для спиртных напитков, не происходящих с данной территории, и вне зависимости от языка, на который данные указания переведены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пунктов 4 и 6 статьи 24 Соглашения ТРИПС, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном истолковании названных положений самим обществом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Соглашения ТРИПС ничто в разделе 3 части II (соответственно и в статье 23 данного Соглашения) Соглашения ТРИПС не требует от члена препятствовать продолжающемуся и сходному использованию географического указания другого члена, идентифицирующего вина или крепкие спиртные напитки, в отношении товаров или услуг кем-либо из его граждан или лиц, проживающих на его территории, которые использовали, на территории этого члена такое географическое указание постоянно в отношений таких же или связанных с ними товаров или услуг либо (а) в течение, по меньшей мере, 10 лет, предшествующих 15 апреля 1994 г., либо (b) добросовестно до упомянутой даты.

Этот пункт подлежал бы применению в случае, если бы общество использовало спорное обозначение в течение, по меньшей мере, 10 лет, предшествующих 15 апреля 1994 г., либо добросовестно до упомянутой даты.

Между тем кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах судебного дела каких-либо доказательств такому обстоятельству, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что из представленных в дело документов следует, что общество как юридическое лицо образовано только 29.07.1999 (том 1, лист дела 119).

Согласно пункту 6 статьи 24 Соглашения ТРИПС ничто в разделе 3 части II (соответственно и в статье 23 данного Соглашения) Соглашения ТРИПС не требует от члена применять содержащиеся в нем положения в отношении географического указания любого другого члена для товаров или услуг, для которых соответствующее указание идентично термину, привычному в разговорном языке в качестве общепринятого названия таких товаров или услуг на территории упомянутого члена. Ничто в этом разделе не требует от члена применять содержащиеся в нем положения в отношении географического указания любого другого члена для продукции из винограда, для которой на дату вступления в силу Соглашения о ВТО соответствующее географическое указание идентично привычному названию сорта винограда, существующему на территории упомянутого члена.

Для применения этого пункта нуждается в доказывании факт наличия в разговорном языке термина в качестве общепринятого названия тех товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Не нашел своего документального подтверждения довод общества о том, что согласно материалам дела словесное обозначение "КОНЬЯК" вошло во всеобщее употребление в качестве общепринятого названия такого товара, как "бренди", в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам он отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный.

В отношении довода о различном правовом режиме слов "коньяк" и "cognac" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 1483 ГК РФ, предусматривает отклонение Роспатентом заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, содержащих географические указания, охраняемые на территории Франции как обозначения, позволяющие идентифицировать спиртные напитки, происходящие исключительно с ее территории, для спиртных напитков, не происходящих с данной территории, и вне зависимости от языка, на который данные указания переведены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней и возражениях относительно кассационной жалобы доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судом первой инстанции ошибке, а о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 по делу N СИП-281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов