Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. по делу N СИП-248/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку полезная модель по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. по делу N СИП-248/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 30 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. N С01-1146/2017 по делу N СИП-248/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Бородулина Николая Борисовича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Google Inc. (1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, CA, USA, 94043).

В судебном заседании приняли участие:

Бородулин Н.Б. лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017);

представители компании Google Inc. - Пилюгина В.С. и Бахитозина А.Т. (по доверенности от 13.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Бородулин Николай Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Федеральный институт промышленной собственности" (Палаты по патентным спорам) от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Google Inc. (далее - компания).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявитель, отвечая на вопрос суда, уточнил, что предметом оспаривания является ненормативный правовой акт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента). С учетом этого суд уточнил наименование заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Протокольными определениями от 04.09.2017 и от 24.10.2017 суд отклонил ходатайства Бородулина Н.Б. об истребовании и приобщении доказательств по делу, как не соответствующие положениям статей 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Бородулин Н.Б. указывает на то, что компания не является лицом, заинтересованным в признании спорного патента недействительным, ввиду отличной позиции, занятой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Гугл" в рассматриваемом Замоскворецким судом города Москвы гражданском деле N 2-4225/2016, в рамках которого ответчиком утверждалось, что в переводчике Гугл не использована полезная модель по спорному патенту.

Бородулин Н.Б. усматривает нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения компании на спорный патент, выразившееся в том, что заседание Палаты по патентным спорам от 07.12.2016 прошло в его отсутствие, однако в назначенное время он был в Палате по патентным спорам и был зарегистрирован ее сотрудниками 07.12.2016 в 15:30.

Также Бородулин Н.Б. полагает несостоятельными доводы компании, приведенные в возражении, о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "новизна". По мнению Бородулина Н.Б., выявленные компанией в уровне техники технические решения не могли быть противопоставлены спорному патенту, поскольку в патенте N 2143135 RU описывается телефонная связь между двумя абонентами телефонных компаний посредством двух телефонных аппаратов, в то время как в спорном патенте только один; в патенте N 4882681 US принципиально не предусмотрена возможность договориться о способе диалога между двумя разноязычными собеседниками, что является недостатком указного патента и решается в спорном патенте; а патентный документ N 2001-251429 JP не соответствует критерию "промышленная применимость".

Равно Бородулин Н.Б. считает несостоятельными и доводы компании о несоответствии спорного патента критерию "промышленная применимость", мотивированные отсутствием на дату приоритета спорного технического решения функционирующих центров переводов. Так, заявитель приводит сведения об организации услуг бесплатного перевода телефонных переговоров в Австралии в 1973 году; производства в СССР с 1950 года коммутатора диспетчерского, обеспечивающего разговор трех абонентов, и с 1960 года телефонного концентратора с функцией конференц-связи трех и более собеседников; о выпуске в США в 1882 году коммутатора телефонного ламельного однопроводного на 50 номеров, обеспечивающего коллективный разговор, а также об организации операторами стационарной связи с середины 1990-х годов центров перевода.

Кроме того, Бородулин Н.Б. полагает неверным предположение компании о том, что спорное техническое решение не является продуктом человеческой деятельности, поскольку система связи разноязычных собеседников по спорному патенту, по мнению заявителя, использует стандартную элементную базу и, безусловно, является продуктом человеческой деятельности.

Бородулин Н.Б. обращает внимание суда на то, что задолго до появления переводчика Гугла спорное техническое решение заявителя неоднократно успешно использовалось, как в России, так и за рубежом, вызывая позитивные отклики пользователей.

Также Бородулин Н.Б. просит дать оценку действиям патентных поверенных компании, введших, по его мнению, коллегию Палаты по патентным спорам Роспатента и суд в заблуждение.

В судебном заседании 24.10.2017 Бородулин Н.Б., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении оснований требований, дополнив свое заявление следующими доводами.

Между ним и Роспатентом был заключен договор о предоставлении последним платных услуг. Бородулин Н.Б. оплачивал пошлины за проведение экспертизы и выдачу спорного патента, а также за поддержание его в силе в течение 13-ти лет, однако Роспатентом указанные услуги предоставлены не были, более того последний в одностороннем порядке расторг договор. Вместе тем Роспатентом оказываются платные услуги по аннулированию патентов. Как следствие, по мнению Бородулина Н.Б., Роспатент заинтересован в признании патентов Российской Федерации недействительными. Кроме того, Бородулин Н.Б. обращает внимание, что Роспатентом также оказывается платная услуга по проведению квалифицированного экзамена на статус патентных поверенных Российской Федерации, в число которых входят представители компании. При таких обстоятельствах, Бородулин Н.Б. усматривает в действиях Роспатента конфликт интересов.

Также Бородулин Н.Б. оспаривает, как несоответствующий действительности, вывод Роспатента о том, что отличительный признак спорной полезной модели - "терминал мобильной радиосвязи содержит громкоговорящий элемент" - не является существенным.

Протокольным определением от 24.10.2017 указанное уточнение оснований заявленных требований было принято судом.

В судебном заседании 24.10.2017 заявитель поддержал уточненные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования Бородулина Н.Б. оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Компания в отзыве и его представители в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента.

По мнению Роспатента и компании, доводы Бородулина Н.Б. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 20.02.2017 недействительным.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 31288 (дата приоритета - 14.03.2003, автор - Бородулин Н.Б., срок действия правовой охраны - 14.03.2016) на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников" был выдан на имя Бородулина Н.Б. по заявке N 2003107239/20, и действовал со следующей формулой:

"Система связи разноязычных собеседников, включающая центр переводов и средство в виде терминала мобильной связи для осуществления собеседниками передачи друг другу информации через центр переводов, отличающаяся тем, что терминал мобильной радиосвязи содержит громкоговорящий элемент".

В Роспатент 31.08.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение компании о признании недействительным указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". В частности компанией спорному патенту были противопоставлены:

- патент Российской Федерации N 2143135 на "Способ сотовой радиотелефонной связи с синхронным переводом" (опубликован 20.12.1999, далее - патент RU 2143135);

- патент Соединенных Штатов Америки N 4882681 на "Устройство для осуществления удаленного перевода" (Remote language translating device) (опубликован 21.11.1989, далее - патент US 4882681);

- патент Японии N 2001-251429 на "Систему голосового перевода с использованием мобильного телефона, а также мобильный телефон" (опубликован 14.09.2001, далее - патент JP 2001-251429).

Роспатент, приняв во внимание, что между Бородулиным Н.Б. с одной стороны и компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Гугл", с другой, имеется спор, рассматриваемый Замоскворецким судом города Москвы в рамках гражданского дела N 2-4225/2016, затрагивающий экономические интересы компании, посчитал ее заинтересованным лицом в признании спорного патента недействительным.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 20.02.2017 было принято решение, которым патент Российской Федерации N 31288 на полезную модель признан недействительным полностью.

Роспатент, удовлетворяя поданные компанией возражения, исходил из того, что в противопоставленных патентных документах RU 2143135, US 4882681 и JP 2001-251429 раскрыты технические решения, характеризующие систему связи разноязычных собеседников, то есть средства того же назначения, что и решение по оспариваемому патенту. Так, в каждом из противопоставленных патентных документов раскрыта система связи разноязычных собеседников, которая содержит центр переводов и средство в виде терминала мобильной связи для осуществления собеседниками передачи друг другу информации через центр переводов. Причем терминал мобильной радиосвязи содержит звуковоспроизводящий элемент. При этом в патентном документе JP 2001-251429 звуковоспроизводящий элемент терминала мобильной радиосвязи выполнен с возможностью громкого вещания, то есть является громкоговорящим элементом.

Кроме того, как указал Роспатент, довод компании, изложенный в возражении, о несущественности признака, характеризующего наличие элемента именно с функцией громкого звукового оповещения, является обоснованным, поскольку в описании к спорному патенту не раскрыто сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи указанного признака с техническим результатом, направленным на обеспечение возможности связи разноязычных собеседников с использованием только одного терминала мобильной связи и одного канала радиосвязи.

На основании приведенных выводов Роспатент констатировал несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Бородулин Н.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление Бородулина Н.Б. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и компанией не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (14.03.2003) правовая база для оценки ее патентоспособности включает нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки; далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 83 (в редакции от 13.11.2000, далее - Правила рассмотрения заявки).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что компания является заинтересованным лицом в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что между Бородулиным Н.Б. и компанией существует спор о нарушении исключительных прав на спорный патент, рассматриваемый Замоскворецким судом города Москвы в рамках гражданского дела N 2-4225/2016. При этом иск Бородулина Н.Б. мотивирован тем, что податель возражения (3-е лицо по настоящему делу) и общество с ограниченной ответственностью "Гугл", используют технологию связи между разноязычными собеседниками, которая защищена оспариваемым патентом.

Как следует из заявления, существование такого спора с компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Гугл" и имущественные притязания к указанным организациям Бородулиным Н.Б. не оспариваются. Вместе с тем, исходя из позиции, занятой обществом с ограниченной ответственностью "Гугл" в рамках спора о защите исключительного права на спорную полезную модель, а именно: об отсутствии нарушения патентных прав Бородулина Н.Б., в том числе на территории Российской Федерации, заявитель считает, что подача компанией возражения в палату по патентным спорам, противоречит ранее занятой позиции.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что само по себе наличие спора патентообладателя с компанией о защите исключительного права на полезную модель может свидетельствовать о заинтересованности компании в подаче возражения в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ и по истечении срока действия патента вне зависимости от позиции общества "Гугл" или компании, занимаемой в упомянутом гражданском деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется ее формулой. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил рассмотрения заявки охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 3 пункта 2.1 Правил" имеется в виду "подпунктом 2 пункта 16.9 Правил"

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 тех же Правил сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 тех же Правил" имеется в виду "подпункту 1 пункта 3.2.4.3 тех же Правил"

Подпунктом 3 пункта 3.3.1 указанных Правил предусмотрено, что формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Как указывалось выше, оспариваемое решение Роспатента обусловлено тем, что в каждом из противопоставленных патентных документов RU 2143135, US 4882681 и JP 2001-251429 с более ранними датами приоритета и опубликования были раскрыты технические решения, характеризующие систему связи разноязычных собеседников, которая также содержится в описании оспариваемого патента.

Доводы заявителя о необоснованном противопоставлении указанных патентных документов судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Роспатентом было установлено, что существенными признаками полезной модели являются: система связи разноязычных собеседников, включающая центр переводов и средство для осуществления собеседниками передачи друг другу информации; терминал мобильной радиосвязи, содержащий звуковоспроизводящий элемент.

Совокупность всех вышеназванных признаков известна из вошедших в уровень техники противопоставленных патентных документов, что подтверждается их описанием (том 1, листы дела 139-147; том 2, листы дела 1-36).

Сопоставив формулы и описание сравниваемых технических решений, в том числе примеры применения и графические материалы, суд признает вывод Роспатента обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о несущественности признака спорной полезной модели, характеризуемого наличием элемента громкого звукового оповещения, ввиду отсутствия в описании полезной модели сведений, раскрывающих причинно-следственные связи указанного признака с заявленным техническим результатом - обеспечение возможности связи разноязычных собеседников с использованием только одного терминала мобильной связи и одного канала радиосвязи.

По мнению коллегии судей, имеющей необходимые знания в области мобильной (сотовой, радио-) связи и являющейся пользователями таких устройств (систем), заявленный Бородулиным Н.Б. результат никоим образом не зависит от наличия либо отсутствия у терминала (аппарата) мобильной связи функции громкоговорителя, достижим и в отсутствие громкоговорящего элемента.

Доводы заявителя относительно необоснованности противопоставления вышеназванных патентных документов и существенности указанного отличительного признака спорной полезной модели не основан на содержании сравниваемых патентных документов, носит сугубо декларативный характер.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна", тогда как мотивированных обоснований и доказательств обратного Бородулиным Н.Б. не представлено.

Довод Бородулина Н.Б. о соответствии оспариваемого патента критерию "промышленная применимость" оставлен Судом по интеллектуальным правам без внимания как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку оспариваемое решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения конкретного возражения компании, мотивированного несоответствием спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна". Оспариваемое решение не содержит выводов о соответствии либо несоответствии спорной полезной модели критерию "промышленная применимость". Как следствие, суд не вправе выйти за пределы оснований возражения, которые и были рассмотрены Роспатентом.

Из материалов административного дела усматривается, что довод о несоответствии спорного технического решения критерию патентоспособности "промышленная применимость" был заявлен компанией в ином возражении от 31.08.2016, делопроизводство по рассмотрению которого было прекращено иным решением Роспатента от 27.03.2017.

Судебная коллегия отклоняет довод Бородулина Н.Б. о том, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам было проведено в его отсутствие как ненашедшее подтверждение в материалах дела.

Так, из материалов административного дела усматривается, что патентообладатель был уведомлен о заседании коллегии Палаты по патентным спорам (том 2, листы дела 144-147) и согласно протоколам заседания коллегии палаты по патентным спорам от 07.12.2016 и 21.02.2017 (том 2, лист дела 148; том 3, лист дела 2) присутствовал на заседаниях.

Из озвученных в судебном заседании 24.10.2017 представителем компании Пилюгиной В.С., указанной в протоколах заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 07.12.2016 и от 21.02.2017, пояснений следует, что Бородулин Н.Б. опоздал к началу заседания 07.12.2016. Данное обстоятельство Бородулиным Н.Б. в судебном заседании 24.10.2017 оспорено не было и косвенно подтверждается тем, что в графу протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 07.12.2016, отражающую сведения о присутствии представителя патентообладателя, вносились исправления с "уведомлен, отсутствует" на "Бородулин Н.Б.".

При данных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что поведение самого патентообладателя (его опоздание в заседание коллегии Палаты по патентным спорам) не может свидетельствовать о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Довод заявителя о том, что в действиях Роспатента по оказанию платных услуг, получению патентных пошлин и проведению квалификационных экзаменов патентных поверенных усматривается конфликт интересов, отклоняется коллегией судей, как носящий надуманный характер и не имеющий значения для настоящего спора.

Иные аргументы заявителя и приведенные им в ходе судебного заседания исторические и иллюстрирующие примеры (демонстрации) не имеют значения для настоящего спора, поскольку не опровергают вывод суда о соответствии оспариваемого решения Роспатента закону.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Бородулина Николая Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов