Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-858/2017 по делу N А79-32/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, поскольку экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела по результатам исследования системного блока, вскрытого и хранящегося до передачи на экспертизу в течение продолжительного периода времени в неопечатанном состоянии с возможностью доступа к его содержимому со стороны иных лиц, не может быть надлежащим доказательством незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-858/2017 по делу N А79-32/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2017 по делу N А79-32/2017 (судья Юрусова Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Наумова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ул. 30 лет Победы, д. 9, г. Канаш, Чувашская Республика, 429335, ОГРН 1072134000070) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-софт" (ул. Железнодорожная, д. 89, пом. 10, г. Канаш, Чувашская Республика, 429335, ОГРН 1092134000023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Кудряшов Д.П. (по доверенности от 01.07.2017);

от муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - Кириллова И.В. (на основании распоряжения Администрации города Канаш Чувашской Республики от 27.09.2011 N 445), Иванова О.М. (по доверенности от 09.01.2017 N 9), Воробьева М.А. (по доверенности от 30.01.2017 N 08).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) о взыскании 206 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" (далее - общество "Бизнес-Софт").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований обществу "1С" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "1С" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества "1С", суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводу о недоказанности факта нарушения Предприятием исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в защиту которых был предъявлен иск.

При этом общество "1С" отметило, что сведения, содержащиеся в постановлении Первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П. от 22.08.2016 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не могут иметь значения для разрешения настоящего спора и установления нарушения Предприятием исключительных авторских прав общества "1С".

Так, общество "1С" указало на то обстоятельство, что в ходе обнаружения и изъятия из служебного помещения Предприятия системного блока был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение компьютера с находящейся в его памяти по адресу: CFiles(86)\1Cv77 папкой с файлами программы "1С: Предприятие 7.7" (сетевая версия).

Кроме того, общество "1С" отметило, что в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка; на фотографиях (фототаблицы) зафиксированы все необходимые сведения об обнаруженных на компьютере Предприятия спорных программах.

При таких обстоятельствах общество "1С" полагает, что названными документами, находящимися в материалах судебного дела, подтверждается наличие на компьютере Предприятия спорной программы на момент обнаружения и изъятия этого компьютера, в связи с чем произошедшее впоследствии вскрытие оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Канаш Ефимовым А.Г. изъятого системного блока без составления каких-либо процессуальных документов не может иметь значение для разрешения настоящего спора.

При этом общество "1С" отдельно отметило, что Предприятием не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о правомерном использовании спорной программы.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности сведений о факте нарушения Предприятием исключительных прав являются неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также в кассационной жалобе общество "1С" обратило внимание на то, что в обжалуемых судебных актах судами не было указано, какая именно причинно-следственная связь между вскрытием упаковки оперуполномоченным Ефимовым А.Г. и фактом наличии записанной в памяти ЭВМ спорной программой.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), общество "1С" указало, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно были приняты во внимание неподтвержденные доводы Предприятия о произведении несанкционированных изменений в памяти изъятого ЭВМ, неправомерно не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения указанных сведений, а равно не разъяснено о последствиях неназначения соответствующей экспертизы.

Дополнительно в кассационной жалобе общество "1С" сообщило, что Предприятие в лице его представителя Кирилловой И.В. в отзыве признало факт записи спорных программ в память изъятого ЭВМ. При этом, как указывает общество "1С" суды первой и апелляционной инстанций не учли названное обстоятельство, не дали ему надлежащей оценки.

Предприятие представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Общество "Бизнес-Софт" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явились представители общества "1С" и Предприятия.

Общество "Бизнес-Софт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

Ссылаясь на то, что Предприятие незаконно использовало названные программные продукты, общество "1С" обратилось в суд с настоящим иском, в подтверждение незаконного использования названных программ указывая на материалы проверки КУСП от 31.01.2014 N 1167, проведенной органами внутренних дел.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ходе осмотра места происшествия 31.01.2014, в кабинете бухгалтерии Предприятия изъят системный блок персонального компьютера.

Также суды установили, что экспертное заключение (в рамках уголовного дела) составлено лишь 26 августа 2015 года, при чем в период между осмотром места происшествия и направлением системного блока на экспертизу он длительное время хранился в неопечатанном состоянии с возможностью доступа к нему и вмешательства в имевшуюся на нем информацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1270, 1272, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), пришли к выводу, что представленные обществом "1С" доказательства не являются бесспорными, достоверно подтверждающими факт нарушения Предприятием исключительных авторских прав, в защиту которых был предъявлен иск.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "1С".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности обществу "1С" исключительных прав на спорные программы для ЭВМ судами при рассмотрении спора установлен, и этот вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В связи с этим судебные акты в части указанного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Вместе с тем на общество "1С" также возложено бремя доказывания факта незаконного использования Предприятием исключительных прав, в защиту которых был предъявлен настоящий иск.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение незаконного использования Предприятием исключительных прав общества "1С", последнее ссылалось на материалы уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по г. Канашу N 110915, в том числе и на находящееся в названном деле заключение эксперта от 26.08.2015 N 1832/03-1.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела по результатам исследования системного блока, вскрытого и хранящегося до передачи на экспертизу в течение продолжительного периода времени в неопечатанном состоянии с возможностью доступа к его содержимому со стороны иных лиц, не может быть надлежащим доказательством незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Протокол осмотра места происшествия (и приложенные к нему фототаблицы), вопреки мнению истца, не может подтверждать факт незаконного использования, поскольку фиксирует наличие на системном блоке программы "1С: Предприятие 7.7" (сетевая версия), но не устанавливает контрафактность этой программы. Вместе с тем, из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицалось истцом, что ранее у Предприятия существовала лицензионная программа "1С: Предприятие 7.7", которая до 2013 года обновлялась уполномоченным представителем истца на основании договоров на обслуживание, а впоследствии была заменена на более новую версию - "1С: Предприятие 8.2". Соответственно, протокол осмотра места происшествия, фиксируя нахождение на системном блоке файлов с названной программой, не позволяет установить, является ли эта программа ранее имевшейся у предприятия лицензионной либо вновь поставленной контрафактной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком исключительных прав истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное использование названного программного продукта было подтверждено ответчиком в отзыве, не принимается судебной коллегией, поскольку из этого отзыва следует, что ответчик признавал наличие такой программы, но отрицал ее контрафактность, ссылаясь на передачу ему этой программы распоряжением администрации города Канаш 22.02.2008 и последующее обслуживание этой программы уполномоченным представителем истца (до 2013 года).

В отношении доводов кассационной жалобы общества "1С" о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления фактов внесения в память изъятого системного блока каких-либо изменений после его несанкционированного вскрытия, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Данный спор не относится к категории дел, по которой в соответствии с законом назначение экспертизы является обязательным.

В свою очередь, истец ходатайства о проведении экспертизы содержимого системного блока с установлением времени создания и иных характеристик программного обеспечения не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

По сути, доводы общества "1С", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2017 по делу N А79-32/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина