Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-828/2017 по делу N А71-16798/2016 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарных знаков, принадлежащих компании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-828/2017 по делу N А71-16798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулящих Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 (судья Желнова Е.В.) по делу N А71-16798/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) по тому же делу

по исковому заявлению компании "Carte Blanche Greeting Ltd." (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK)

к индивидуальному предпринимателю Гулящих Сергею Борисовичу (г. Ижевск, ОГРНИП 310184122800035)

о защите исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав, установил:

"Carte Blanche Greeting Ltd." (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гулящих Сергею Борисовичу (далее - ИП Гулящих С.Б., предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 855249, 862888, 862892 в общем размере 30 000 руб., а также компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Tеddy" в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 30 000 рублей и компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж в размере 10 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменить.

При этом в кассационной жалобе содержатся доводы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав; о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что экземпляр продукции, приобретенный истцом у ответчика, относится к классу 28 МКТУ "игрушки", так как является предметом бижутерии (класс 14 МКТУ). По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий ООО "Авторский контроль" на представление интересов истца при совершении покупки спорного товара 14.02.2016, а видеозапись закупки товара не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку произведена скрытой камерой. По мнению заявителя, дело рассмотрено судами без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, размер взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Суд по интеллектуальным правам не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок "Tatty Teddy", а также на товарные знаки по международным регистрациям N 855249, 862888, 862892.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 27 б, ТЦ Сфера, отдел сувениры, 14.02.2016 по договору розничной купли-продажи у ИП Гулящих С.Б. был приобретен товар - брелок в виде мягкой игрушки - медвежонка, которая, по мнению истца, является переработкой персонажа - медвежонка "Tatty Teddy", а также сходна до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 855249,862888, 862892.

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 14.02.2016, а также фотографиями товара и видеосъемкой процесса его приобретения.

Полагая, что осуществляя реализацию данного товара, предприниматель допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 855249, 862888, 862892, а также авторских прав на персонаж - медвежонка "Tatty Teddy", истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарных знаков, принадлежащих компании.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение имело место на одном экземпляре товара, стоимость товара является незначительной, учитывая, что данное нарушение совершено ответчиком впервые (доказательств обратного суду не представлено), реализована одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), суд первой инстанции взыскал 30000 руб. за нарушение прав на три товарных знака, что составляет в этом случае минимальный размер компенсации, и счел возможным снизить сумму компенсации за нарушение авторских прав на персонаж до 10 000 руб. (минимальный размер компенсации за нарушение авторских прав).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в постановлении от 05.07.2017. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу N А71-16798/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов