Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-739/2017 по делу N А65-1420/2017 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о направлении дела о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по лицензионным договорам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-739/2017 по делу N А65-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича (п. Лесной, Московская обл., ОГРНИП 314503807800077) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А65-1420/2017 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны (г. Казань, ОГРНИП 311169009500354) к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по лицензионным договорам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича - Зайцев Д.А. (по доверенности от 14.02.2017 N 77 АВ 3645146);

от индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны - Мустафина Н.С. (по доверенности от 01.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Анна Александровна (далее - предприниматель Калмыкова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу (далее - предприниматель Попов А.К.) о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по лицензионным договорам в размере 6 668 361 рублей, в том числе по лицензионному договору от 01.04.2014 N 1 в размере 3 822 080 рублей и по лицензионному договору от 10.10.2014 N 10 (далее - лицензионные договоры) в размере 2 846 281 рублей.

Определением от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2017.

В предварительном судебном заседании ответчик и его представитель отсутствовали, заблаговременно представили отзыв.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 05.04.2017.

В судебном заседании 05.04.2017 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковое заявление предпринимателя Калмыковой А.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Попов А.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления предпринимателя Калмыковой А.А. без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Попов А.К. указал на несоответствие нормам процессуального законодательства выводов суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания соблюдения предпринимателем Калмыковой А.А. претензионного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Попов А.К. полагает, что в качестве досудебной претензии судом может быть принята только последняя из всех ранее направленных в адрес ответчика. Иное, по мнению предпринимателя Попова А.К., означало бы нарушение стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного предприниматель Попов А.К. считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты во внимание претензионные письма от 27.06.2016 N 1, от 12.07.2016 N 2, направленные предпринимателем Калмыковой А.А. в адрес предпринимателя Попова А.К., поскольку претензия от 27.12.2016 (последняя) фактически, по мнению предпринимателя Попова А.К., свидетельствует об отказе предпринимателя Калмыковой А.А. от предыдущих претензий N 1 и N 2.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что в претензии от 27.12.2016, представленной предпринимателем Калмыковой А.А., не содержится ссылок на ранее направленные претензии.

Кроме того, предприниматель Попов А.К. полагает, что вышеназванные претензии N 1 и N 2 не могут быть приняты в качестве досудебной претензии в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того обстоятельства, что содержащиеся в этих претензиях основания и суммы претензий существенно отличаются от указанных в исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела. Предприниматель Попов А.К. уточнил в кассационной жалобе, что более половины оснований, заявленных в иске, не заявлялись в досудебных претензиях, направленных Калмыковой А.А., сумма иска также существенно отличается от сумм, приведенных в претензиях.

При названных обстоятельствах предприниматель Попов А.К. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, при отсутствии каких-либо мотивов и оснований, отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также в кассационной жалобе предприниматель Попов А.К. сослался на допущение судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении апелляционной жалобы и принятии судебного акта в отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении предпринимателя Попова А.К. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что апелляционная жалоба предпринимателя Калмыковой А.А. ему передана не была, в связи с чем последний был лишен права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, предприниматель Попов А.К. отметил, что вопреки информации, указанной в обжалуемом судебном акте, отзыв на апелляционную жалобу им не представлялся.

Предприниматель Калмыкова А.А. представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

В судебное заседание явились представители предпринимателя Попова А.К. и предпринимателя Калмыковой А.А.

Представитель предпринимателя Попова А.К. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Калмыковой А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, в исковом заявлении предприниматель Калмыкова А.А. обратилась с требованиями о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по лицензионным договорам.

Оставляя исковое заявление предпринимателя Калмыковой А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение предпринимателем Калмыковой А.А. обязательного претензионного порядка урегулирования спора, сослался на то, что досудебная претензия от 27.12.2016 направлена в адрес ответчика лишь 26.01.2017, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя исковое заявление предпринимателя Калмыковой А.А. на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем Калмыковой А.А. обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела находятся претензии предпринимателя Калмыковой А.А. от 27.06.2016 и от 12.07.2016, направленные в адрес предпринимателя Попова А.К., в которых содержались требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение предпринимателем Поповым А.К. условий спорных лицензионных договоров.

Суд отметил, что названные претензии содержат указание на спорное правоотношение, равно как и на размер штрафных санкций, а также подтверждают наличие длящихся правоотношений между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что расхождение сумм, указанных в претензиях, и суммы, указанной в иске, связано с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд отметил, что арбитражным процессуальным законодательством не установлено требования полного совпадения сумм, указанных в претензии и поданном впоследствии исковом заявлении в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления предпринимателя Калмыковой А.А. без рассмотрения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя Попова А.К. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении апелляционной жалобы при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя Попова А.К., равно как и доводы о лишении последнего права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба предпринимателя Калмыковой А.А. была направлена предпринимателю Попову А.А. почтовым отправлением, в подтверждение чего в материалы дела была представлена почтовая квитанция (том 3; л.д. 13). Кроме того, в материалах дела находится отзыв предпринимателя Попова А.К. (том 3, л.д. 42-45), подписанный его полномочным представителем Зайцевым Д.А. (доверенность от 14.02.2017 77 АВ 3645146 (том 2, л.д. 124)). Согласно печати Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, проставленной на указанном отзыве, документ поступил через систему "Мой арбитр" 21.06.2017 и был зарегистрирован судом 22.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что подписал и направил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права подлежащими отклонению, как необоснованные и противоречащие находящимся в материалах дела документам.

Также Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до обращения в суд истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.06.2016 и от 12.07.2016 (представлены в материалы дела одновременно с исковым заявлением), которые содержали требования об оплате штрафных санкций за нарушение спорных лицензионных договоров. Кроме того, предприниматель Калмыкова А.А. в претензиях также уведомила предпринимателя Попова А.К. о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение первой инстанции и направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение.

Очевидно, что в той части исковых требований, в отношении которых (как в части оснований, так и в части предъявленных сумм), претензионные письма были направлены до предъявления иска в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что направление ответчику названных претензий, содержащих указания на совершенное правонарушение, суммы подлежащих уплате штрафных санкций, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

При этом суд полагает необходимым отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу изложенного суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи предпринимателем Калмыковой А.А. искового заявления (24.01.2017) до принятия судом первой инстанции определения об оставлении этого иска без рассмотрения (05.05.2017) прошло четыре месяца, а в настоящий период времени с момента подачи иска прошло уже более девяти месяцев.

Из изложенного следует, что у предпринимателя Калмыкова А.К. было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако даже на момент подачи кассационной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо не предприняло никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а только подтверждают наличие у сторон по делу длительных спорных правоотношений, касающихся неисполнения лицензионных договоров.

В таком случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии кассационного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления предпринимателя Калмыковой А.А. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А65-1420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина