Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 75-АД17-3 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела

Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 75-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Морозова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 марта 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении Морозова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года, Морозов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов Ю.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова Ю.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2017 года водитель Морозов Ю.Н. управлял транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ... в районе д. 63 по ул. Балтийской в г. Петрозаводске с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Морозову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Морозова Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Морозов Ю.Н. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 ОА 022790 от 21.01.2017 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Морозов Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10); списком административных правонарушений Морозова Ю.Н. (л.д. 11-13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10 ОМ 016340 от 21.01.2017 следует, что в присутствии понятых К. и Ч. Морозов Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Морозова Ю.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 6).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Морозов Ю.Н. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Морозовым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Морозова Ю.Н. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Морозову Ю.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морозова Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 марта 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении Морозова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов