Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 7-АПУ17-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание осужденной за убийство, а в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст осуждённой; особенности её психического состояния; раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 7-АПУ17-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённой Ширалиевой Г.В. (в режиме видеоконференцсвязи), переводчика Г. потерпевшей Л. адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Кургановой Н.П. и прокурора Потапова И.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л. и её представителя - адвоката Кургановой Н.П., на приговор Ивановского областного суда от 22 августа 2017 г., по которому

Ширалиева Гулхар Вахид кызы, ...

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Ширалиевой Г.В. с 22 августа 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 сентября 2016 г. по 21 августа 2017 г.

Решено взыскать с Ширалиевой Г.В. в пользу Л. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления потерпевшей Л. и её представителя - адвоката Кургановой Н.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, осуждённой Ширалиевой Г.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту осуждённой Ширалиевой Г.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме с усилением Ширалиевой Г.В. наказания до 16 лет лишения свободы, Судебная коллегия установила:

Ширалиева Г.В. осуждёна за умышленное убийство малолетней Л. 2014 года рождения, совершённое 2 сентября 2016 г. в г. Иваново путём утопления в реке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей совместной апелляционной жалобе потерпевшая Л. (мать погибшего ребёнка) и её представитель - адвокат Курганова Н.П., просят: отменить приговор в части наказания, назначенного Ширалиевой Г.В.; исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отменить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить осуждённой более строгое наказание; удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование своих просьб авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что Ширалиева Г.В. призналась в совершении преступления вынужденно и стала давать показания только при завершении предварительного следствия летом 2017 года; преступление было раскрыто благодаря большой работе, проделанной правоохранительными органами; то обстоятельство, что Ширалиева Г.В. являлась домохозяйкой и воспитывала двоих несовершеннолетних детей, не является основанием для уменьшения исковых требований, поскольку её муж имеет свой бизнес, что позволяло самой Ширалиевой Г.В. не работать.

Государственный обвинитель Ханько А.В. и адвокат Осипов В.С., защищавший Ширалиеву Г.В. в суде первой инстанции, принесли письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Ширалиевой Г.В. в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самой осуждённой, данными ею в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе с выходом на место происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшей Л. свидетелей С., К., Я., Р., М., К., М., Ш., Р., Н. с протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2016 г. - берега реки ... в одноимённом парке, где в воде был обнаружен труп Л., с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ребёнка наступила в результате утопления в воде, а также с другими фактическими данным, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Противоправным действиям Ширалиевой Г.В. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, получившая подробное обоснование в приговоре.

Назначая Ширалиевой Г.В. наказание, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание Ширалиевой Г.В., а в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, признал: активное способствование Ширалиевой Г.В. раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст осуждённой; особенности её психического состояния; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал наличие у Ширалиевой Г.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что активное способствование Ширалиевой Г.В. раскрытию и расследованию преступления "выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершённого ею преступления и демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте, а также в участии в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и подтверждении своего присутствия с малолетней потерпевшей на них".

Довод апелляционной жалобы о том, что Ширалиева Г.В. признала выдвинутое против неё обвинение вынужденно, то есть под воздействием доказательств, добытых органами предварительного следствия, не основан на материалах дела, согласно которым очевидцев умышленного утопления Л. не было, а о том, что из неприязни к матери девочки она похитила последнюю и умышленно столкнула её в реку, Ширалиева Г.В., будучи задержанной 3 сентября 2016 г., сообщила сотрудникам правоохранительных органов 7 сентября 2016 г. (л.д. 93 т. 4).

Таким образом, показания осуждённой Ширалиевой Г.В., данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

Отказ Ширалиевой Г.В. на некоторых допросах давать показания не меняет существа рассматриваемого вопроса, тем более что такое право предусмотрено ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ширалиевой Г.В., нельзя признать чрезмерно мягким.

Просьба авторов апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 3 000 000 рублей, только потому, что муж осуждённой имеет собственный бизнес, не согласуется с положениями закона (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) об обстоятельствах, подлежащих учёту при определении размера денежной компенсации морального вреда. Основываясь на требованиях указанных выше норм закона, суд первой инстанции принял по иску решение отвечающее критериям разумности и справедливости. Правильность такого решения сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Ивановского областного суда от 22 августа 2017 г. в отношении Ширалиевой Гулхар Вахид кызы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.