Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-169 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-169

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ЗАО "Имени Калинина", Ворохобину Игорю Викторовичу, Шиянову Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров аренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения

по кассационной жалобе Шиянова А.В. и представителя ЗАО "Имени Калинина" Жукова А.С. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Шиянова А.В. и ЗАО "Имени Калинина" - Жукова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Киселева С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ЗАО "Имени Калинина", Ворохобину И.В. и Шиянову А.В., в котором, изменив впоследствии свои исковые требования, просило признать отсутствующим право собственности Шиянова А.В. на озерно-нагульное хозяйство, состоящее из дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарай, навес и уборная), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), находящегося по адресу: южная часть Приморско-Ахтарского района на границе с Калиниским районом на лимане Большой Поманиевский, истребовать указанное озерно-нагульное хозяйство из чужого незаконного владения; признать право собственности Российской Федерации на данное озерно-нагульное хозяйство; признать недействительным (ничтожным) договор от 13 октября 2008 г. N ... аренды земельного участка площадью 14 117 000 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в южной части на границе с Калининским районом (на землях рыбколхоза им. Калинина), заключенный между администрацией МО Приморско-Ахтарский район и СПРК им. Калинина; признать недействительным договор от 15 марта 2010 г. уступки Ворохобину И.В. прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка; признать отсутствующим обременение в виде права аренды Ворохобина И.В. на земельный участок площадью 6 955 349 кв.м с кадастровым номером ..., на земельный участок площадью 53 543 кв.м с кадастровым номером ..., на земельный участок площадью 3 794 971 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по указанному адресу, истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения и признать на них право собственности Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... расположен водный объект - лиман Большой Поманиевский, находящийся в федеральной собственности, поэтому органы местного самоуправления не вправе были распоряжаться этим земельным участком. Все сделки с земельным участком с кадастровым номером ..., в том числе совершенные после его раздела в 2011 году на участки с кадастровыми номерами ..., являются незаконными. Земельные участки и озерно-нагульное хозяйство как часть водного объекта находятся в федеральной собственности и подлежат изъятию из чужого незаконного владения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 г. признано отсутствующим право собственности Шиянова А.В. на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарай, навес и уборная), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), находящееся по адресу: Краснодарский край, южная часть Приморско-Ахтарского района на границе с Калининским районом на лимане Большой Поманиевский; указанное озерно-нагульное хозяйство истребовано из чужого незаконного владения и на него признано право собственности Российской Федерации; также признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в южной части на границе с Калининским районом (на землях рыбколхоза им. Калинина). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шияновым А.В. и представителем ЗАО "Имени Калинина" Жуковым А.С. ставится вопрос об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 26 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб, и определением этого же судьи от 13 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а вместо "статьи 55, 59-61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями Приморско-Ахтарского районного Совета депутатов трудящихся от 16 августа 1976 г. N 89-р, Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 17 ноября 1976 г. N 1388-р рыболовецкому колхозу им. Калинина для расширения прудового хозяйства отведен земельный участок площадью 892 га (под водой - 297 га) из земельного запаса.

Решениями исполнительных комитетов Приморско-Ахтарского районного Совета народных депутатов от 26 июля 1979 г. N 378, Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 12 октября 1979 г. N 677 из земель Госземзапаса (лиман Большой Поманиевский) рыболовецкому колхозу им. Калинина отведен земельный участок площадью 428 га (водное зеркало - 350 га) под строительство нагульного рыбхоза озерного типа (вместо 297 га под водой).

Решениями исполнительных комитетов Приморско-Ахтарского районного Совета народных депутатов от 30 мая 1986 г. N 259, Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 10 сентября 1986 г. N 405/1 из земель Госземзапаса указанному рыболовецкому колхозу выделен земельный участок площадью 390 га для строительства второй очереди полносистемного рыбхоза.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского района от 2 марта 1993 г. N 108 "Об утверждении площадей земельных участков рыбколхозу им. Калинина Калининского района и выдаче свидетельства на право пользования землей" рыболовецкому колхозу им. Калинина выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 1 416 га. Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ...

По заявлению сельскохозяйственного производственного рыболовецкого колхоза им. Калинина (далее - СПРК им. Калинина) главой муниципального образования Приморско-Ахтарский район принято постановление от 9 октября 2008 г. (с изменениями от 13 октября 2008 г.), согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкого колхоза им. Калинина на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 1 411 700 кв.м расположенный в южной части Приморско-Ахтарского района на границе с Калининским районом, под полносистемным прудовым хозяйством и указанный земельный участок предоставлен в аренду СПРК им. Калинина сроком на 10 лет. 13 октября 2008 г. между указанной администрацией и СПРК им. Калинина заключен договор аренды земельного участка N ... прошедший государственную регистрацию.

Позже право аренды по указанному выше договору передано по договору уступки прав от 12 апреля 2010 г. Ворохобину И.В., которым, в свою очередь, на основании договора от 15 декабря 2010 г. указанное право переуступлено ЗАО "Имени Калинина".

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 4 мая 2009 г. признано право собственности СПРК им. Калинина на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарай, навес и уборная), водоема для рыбоводства озерного типа, площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть Приморско-Ахтарского района на границе с Калининским районом, кадастровый номер земельного участка ...

Определением этого же суда от 25 декабря 2009 г. разъяснено решение от 4 мая 2009 г. в части признания права собственности на озерно-нагульное хозяйство за ЗАО "Имени Калинина" как правопреемником СПРК им. Калинина.

На основании договора купли-продажи от 29 марта 2010 г. ЗАО "Имени Калинина" передало право собственности на озерно-нагульное хозяйство Ворохобину И.В., который на основании договора от 18 ноября 2011 г. продал данный объект Шиянову А.В. Переход права собственности к Шиянову А.В. на водоем для рыболовства озерного типа площадью 350 га по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, лиман Большой Паманиевский, назначение объекта - сооружение, инвентарный номер 21105, зарегистрирован 15 декабря 2010 г.

Согласно решению ФГБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 12 октября 2011 г. произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с которыми произведен раздел указанного земельного участка на четыре земельных участка: с кадастровым номером ... площадью 3 313 133 кв.м с расположенным на данном земельном участке водным объектом - лиманом Большой Поманиевский; с кадастровым номером ... площадью 6 955 349 кв.м - под полносистемным прудовым хозяйством; с кадастровым номером ... площадью 53 543 кв.м - под полносистемным прудовым хозяйством; с кадастровым номером ... площадью 3 794 971 кв.м - под полносистемным прудовым хозяйством.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 марта 2013 г., вступившим в законную силу 8 августа 2013 г., удовлетворен иск Ворохобина И.В. к ЗАО "Имени Калинина" о расторжении договора от 15 декабря 2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что в границы земельного участка с кадастровым номером ... вошел водный объект - лиман Большой Поманиевский, находящийся в федеральной собственности, поэтому органы местного самоуправления не вправе были распоряжаться этим земельным участком. При этом суд указал, что озерно-нагульное хозяйство как часть указанного водного объекта также является федеральной собственностью и подлежит изъятию из чужого незаконного владения Шиянова А.В. Вместе с тем в удовлетворении требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., находящихся в аренде у Ворохобина И.В., суд отказал, сославшись на то, что эти участки используются ответчиком по назначению и в соответствии с условиями договора аренды, на них находятся полносистемные прудовые хозяйства, доказательств негативного воздействия на окружающую флору и фауну истцом не представлено.

Между тем при разрешении спора судом не учтено следующее.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из смысла данных законоположений и их разъяснений судам при разрешении настоящего спора необходимо было установить факт незаконного приобретения Шияновым А.В. права собственности на спорное озерно-нагульное хозяйство, а также незаконность владения его правопредшественниками - ЗАО "Имени Калинина", СПРК им. Калинина, рыбколхозом им. Калинина - земельным участком с кадастровым номером ... и возведения на этом земельном участке объектов полносистемного прудового хозяйства, в том числе озерно-нагульного хозяйства.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в пределах которого расположено спорное имущество, был изначально предоставлен рыбколхозу им. Калинина в соответствии с правовыми актами органов государственной власти, которые недействительными не признавались, спорное имущество, в частности озерно-нагульное хозяйство, возведено, как следует из объяснений участников процесса и не оспорено стороной истца, за счет средств рыбколхоза и на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Право собственности на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский признано за ЗАО "Имени Калинина" вступившим в законную силу решением суда. В последующем озерно-нагульное хозяйство приобретено у ЗАО "Имени Калинина" Ворохобиным И.В., а затем Шияновым А.В. у Ворохобина И.В. на основании возмездных сделок.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем выводы суда о незаконном владении ответчиком Шияновым А.В. озерно-нагульным хозяйством, состоящим в том числе из дома рыбака с навесом и хозяйственных построек, не подтверждены доказательствами и не мотивированы.

Судом не исследовался вопрос о нахождении земельного участка с кадастровым номером ... в границах водного объекта - лимана Большой Поманиевский, равно как и вопрос о расположении в границах данного водного объекта дома рыбака с навесом, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, входящих в состав озерно-нагульного хозяйства.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, само по себе отнесение водного объекта к федеральной собственности и нахождение в его границах недвижимого имущества, возведенного за свой счет лицом, имевшим право пользования земельным участком, еще не влекут возникновение права собственности Российской Федерации на данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Удовлетворяя одновременно требования истца о признании отсутствующим права собственности на указанное выше имущество, признании права собственности на такое имущество и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, суды не учли приведенные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.