Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 16-АПГ17-8 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующими отдельных предписаний Положения об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от 9 ноября 2016 г. N 49/1469, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 16-АПГ17-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующими отдельных предписаний Положения об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 9 ноября 2016 г. N 49/1469 по апелляционному представлению прокурора на решение Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей прокуратуры Волгоградской области Поддубной Е.Н. и Джаналиевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя Волгоградской городской Думы Орлова В.Ю. и представителя администрации Волгограда Антонова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Волгоградской городской Думы от 9 ноября 2016 г. N 49/1469 утверждены Положение об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, реализующих основные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования и дополнительные общеразвивающие программы (далее - Положение о питании в школах), и Положение об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, реализующих основные образовательные программы дошкольного образования и осуществляющие присмотр и уход за детьми дошкольного возраста (далее - Положение о питании в детских садах), которое опубликовано 12 ноября 2016 г. в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", N 123.

Названный муниципальный нормативный правовой акт действует в редакции решения Волгоградской городской Думы от 25 января 2017 г. N 53/1561, опубликованного 28 января 2017 г. в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", N 9.

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград о признании отдельных норм Положения о питании в школах и Положения о питании в детских садах недействующими, ссылаясь на их противоречие принципу правовой определённости, положениям законодательства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, а также муниципальным нормативным правовым актам, определяющим полномочия представительного и исполнительно-распорядительного органов местного самоуправления города Волгограда.

Согласно пункту 2.2 Положения о питании в школах и пункту 2.2 Положения о питании в детских садах питание организуется одним из способов, определяемых муниципальными образовательными учреждениями (далее - МОУ) самостоятельно: непосредственно силами МОУ или путём заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По мнению административного истца, приведённое предписание не отвечает конституционным требованиям ясности, определённости и недвусмысленности правовой нормы, поскольку не предусматривает, как и другие пункты обоих положений, механизм выполнения обязанностей в случае организации питания собственными силами МОУ.

Пунктами 2.4 и 2.3 названных положений соответственно установлено, что в случае, если для целей обеспечения организации питания требуется в том числе и (или) реконструкция объекта недвижимости, по решению главы Волгограда уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда осуществляются подготовка проекта муниципально-частного партнёрства и его последующая реализация в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ "О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 224-ФЗ).

Прокурор считает, что приведённые нормы противоречат положениям Федерального закона N 224-ФЗ, а также частям 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из содержания которых в их системном единстве следует, что переданное образовательным учреждениям на праве оперативного управления имущество не может быть объектом соглашения о муниципально-частном партнёрстве.

Определяя полномочия Департамента по образованию администрации Волгограда (далее - Департамент), в подпункте 4.1.3 пункта 4.1 раздела 4 Положения о питании в школах и в подпункте 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 Положения о питании в детских садах, представительный орган местного самоуправления установил, что Департамент контролирует своевременность подачи пакета документов для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение и (или) заключения контракта в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.

Территориальные управления Департамента контролируют своевременность подготовки названного выше пакета документов (подпункт 4.2.3 пункта 4.2 раздела 4 и подпункт 4.2.1 этих же положений соответственно), а также контролируют своевременное проведение процедур закупок, услуг организации питания в МОУ, реализующих основные образовательные программы дошкольного образования и осуществляющие присмотр и уход за детьми дошкольного возраста (подпункт 4.2.3 Положения о питании в детских садах).

Приведённые нормы о полномочиях Департамента и его территориальных управлений, как указал прокурор, являются неопределёнными ввиду того, что не содержат конкретные календарные даты, к которым необходимо совершить те или иные действия.

Подпунктами 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 пункта 4.3 раздела 4 Положения о питании в школах и такими же подпунктами Положения о питании в детских садах установлено, что МОУ:

- осуществляют разработку необходимого пакета документов для подачи в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) заключения контракта в рамках Федерального закона N 44-ФЗ;

- по итогам проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ заключают контракты сроком действия - на учебный год или на каникулярный период (для детских садов - 1 календарный год);

- передают исполнителям контрактов в безвозмездное пользование объекты муниципального недвижимого и движимого имущества Волгограда, закреплённые за МОУ на праве оперативного управления, в целях исполнения и на срок исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решением Волгоградской городской Думы от 22 апреля 2013 г. N 76/2257 "О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование объектов муниципального недвижимого и движимого имущества Волгограда лицам, с которыми по результатам конкурса или аукциона заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда";

- в целях исполнения контракта безвозмездно обеспечивают исполнителей контрактов электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, отоплением, организуют вывоз отходов.

Кроме того, МОУ, реализующие основные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования и дополнительные общеразвивающие программы, предоставляют помещения и оборудование, позволяющие осуществлять приготовление безопасной и сохраняющей пищевую ценность кулинарной продукции и её реализацию, помещения для приёма пищи, оснащённые необходимым набором и количеством мебели в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.4.2.2821-10 (пункт 4.3.6 Положения о питании в школах).

Перечисленные пункты, по мнению административного истца, противоречат положениям части 3 статьи 215 и части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1 и 3 статьи 48, частей 1 и 2 статьи 123.21, частей 1, 4, 5 и 6 статьи 123.22, статьи 125, частей 1 и 2 статьи 215 этого же кодекса, а также не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 39 Устава Волгограда, постановлению Волгоградского горсовета народных депутатов от 4 июня 1999 г. N 57/657 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда", Положению о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, утверждённому постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15 декабря 2000 г. N 21/297, и нарушают права муниципальных образовательных учреждений, поскольку фактически содержат предписание о передаче объектов имущества, закреплённых на праве оперативного управления за МОУ, что выходит за пределы компетенции Волгоградской городской Думы. Перечисленными муниципальными нормативными правовыми актами управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда отнесено к компетенции администрации Волгограда.

Кроме того, прокурор указал на неясность и недвусмысленность приведённого правового регулирования в связи с отсутствием конкретизации объектов имущества, подлежащих передаче в безвозмездное пользование, а в подпункте 4.3.6 Положения о питании в школах не отражено, каким лицам указанное имущество (исполнителю по контракту или иным лицам) должно предоставляться и на каком праве.

Между тем, как указал прокурор, правовая неопределенность образует коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 3, подпунктом "б" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 (неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определённых действий либо одного из элементов такого порядка, а также злоупотребление правом заявителя органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) - отсутствие чёткой регламентации прав организаций).

Прокурор считает, что исходя из требований части 1 статьи 37 Закона об образовании во взаимосвязи с пунктами 2 и 15 части 3, пунктом 2 части 6, частью 7 статьи 28 этого же закона организация питания обучающихся является исключительной компетенцией образовательной организации, в связи с чем эта функция не может являться предметом муниципального контракта на "Оказание услуг по организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда", как это предусмотрено подпунктами 4.3.4 обоих положений.

Норма о безвозмездном обеспечении исполнителей контрактов электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, отоплением противоречит части 5 статьи 26 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) во взаимосвязи с частью 5 статьи 9 Закона об образовании, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальных учреждениях Волгограда на период до 2020 года" муниципальной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгограда на период до 2020 года", утверждённой постановлением администрации Волгограда от 5 декабря 2013 г. N 2002, целью которой является повышение эффективности использования энергетических ресурсов в муниципальных учреждениях Волгограда, в том числе в сфере образования.

По мнению прокурора, правовое регулирование отдельных условий муниципального контракта на "Оказание услуг по организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда", имеющееся в подпунктах 4.3.4, 4.3.5, 4.4.6, 4.4.7 Положения о питании в школах, не отвечает приведённым выше целям достижения максимально возможных энергосбережения, энергетической эффективности, а также снижения затрат заказчика.

Пункт 4.4 раздела 4 обоих положений регламентирует также действия исполнителей контракта, которыми признаются организации общественного питания в случае заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1.2 названных положений), и предусматривает, что исполнители:

- руководствуются в своей деятельности по оказанию услуг питания заключёнными контрактами, нормативными и техническими документами, требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.4.4.2599-10, СанПиН 2.4.2.2821-10, предъявляемыми к предприятиям общественного питания (подпункт 4.4.1 Положения о питании в школах);

- принимают меры по контролю и экономии потребления энергетических ресурсов, не допускают случаев их необоснованного расходования для приготовления и отпуска пищи (подпункт 4.4.6 названного выше положения);

- обеспечивают надлежащее содержание помещений, оборудования и инвентаря с соблюдением установленных правил и требований пожарной инспекции, техническое обслуживание оборудования и инвентаря (пункт 4.4.7 обоих положений).

Административный истец полагает, что названные нормы должны быть признаны недействующими, так как из их содержания не видно, в отношении какого имущества должны исполняться перечисленные обязанности - используемого для приготовления пищи, помещений общего пользования либо иного имущества, в том числе не переданного на каком-либо праве исполнителю контракта.

Подпункт 4.4.6 Положения о питании в школах имеет абстрактный характер ввиду отсутствия в оспариваемом нормативном акте механизма контроля за её исполнением, в том числе за соблюдением условий контрактов и мероприятий, направленных на обеспечение исполнителями контрактов режима экономии коммунальных ресурсов, таких как наличие приборов учёта.

Как указано в административном исковом заявлении, имеющиеся пробелы правового регулирования создают условия для непрогнозируемого расходования бюджетных средств на оплату коммунальных платежей после заключения муниципальных контрактов в условиях дефицита городского бюджета, а возложение расходов по оплате коммунальных услуг, потреблённых исполнителями контрактов, на финансируемые из местного бюджета образовательные учреждения при отсутствии в оспариваемом нормативном акте механизма контроля за объёмами потребляемых энергоресурсов создаёт условия для превышения плановых показателей бюджетного финансирования, предусмотренного на цели оплаты за коммунальные услуги муниципальным образовательным учреждениям, и противоречит принципам бюджетного законодательства.

Решением Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, Волгоградской городской Думой и администрацией Волгограда представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для его удовлетворения и отмены законного судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришёл к верному выводу о соответствии оспариваемых положений законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также конституционным требованиям ясности, определённости и недвусмысленности правовой нормы.

Позиция суда основывается на правильном применении норм материального права, регулирующего отношения в области образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон об образовании.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 4 названного закона предусмотрел обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 упомянутого закона и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона об образовании.

Поскольку положениями статьи 37 Закона об образовании полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, суд пришёл к правильному выводу, что вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, является правильным вывод суда о принятии оспариваемого нормативного правового акта представительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Федеральный законодатель, установив в части 1 приведённой выше статьи обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, иных требований об обязательности использования определённых форм организации питания не определил, следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, СанПиН 2.4.5.2409-08, утверждённые приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 г. N 45, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3), предусматривают несколько форм организации питания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации" имеется в виду "постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации"

Так, согласно пункту 2.1 названного акта питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации. Организациями общественного питания образовательных учреждений для обслуживания обучающихся могут быть:

- базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений;

- доготовочные организации общественного питания, в которых осуществляются приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация;

- столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню;

- буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий (пункт 2.2).

Из содержания правовых предписаний пунктов 4.24 и 4.32 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утверждённых приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к организации питания в названных учреждениях, следует, что организация питания в детских садах может осуществляться через пищеблок, работающий на сырье или полуфабрикатах, или буфет-раздаточную, предназначенную для приёма готовых блюд и кулинарных изделий, поступающих из организаций общественного питания, и распределения их по группам в помещении групповой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации" имеется в виду "постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации"

Приведённые федеральные предписания подтверждают правильность утверждения суда первой инстанции о соответствии имеющим большую силу нормативным правовым актам нормы, содержащейся и в Положении о питании в школах, и в Положении о питании в детских садах, об организации питания непосредственно силами МОУ или путём заключения контракта в зависимости от выбора учреждения, а также об отсутствии неопределённости или неясности правового регулирования по этому вопросу.

В Законе об образовании отсутствует норма, определяющая конкретный объём действий, составляющих организацию питания в МОУ.

Исходя из содержания приведённых выше положений СанПиНов во взаимосвязи с подпунктом 15 пункта 3 и пунктом 6 статьи 28 Закона об образовании, согласно которым к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся в числе прочего создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организация питания обучающихся, обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, а также с учётом того, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, включающую в том числе организацию их питания (статья 41 названного выше закона), организация питания заключается также в обеспечении:

- соответствия энергетической ценности суточных рационов питания энерготратам обучающихся и воспитанников образовательных учреждений;

- сбалансированности и максимального разнообразия рациона питания по всем пищевым факторам;

- оптимального режима питания;

- сохранения в процессе технологической и кулинарной обработки продуктов питания их высоких вкусовых качеств и исходной пищевой ценности;

- учёта индивидуальных особенностей обучающихся и воспитанников образовательных учреждений (потребность в диетическом питании, пищевая аллергия и прочее);

- соблюдения санитарно-гигиенической безопасности питания, санитарных требований к состоянию пищеблока, поставляемым продуктам питания, их транспортировке, хранению, приготовлению и раздаче блюд;

- соответствия сырья и продуктов, используемых в питании обучающихся и воспитанников образовательных учреждений, гигиеническим требованиям к качеству и безопасности продуктов питания.

Поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ бюджетные учреждения предусматривает в качестве заказчика (пункт 7 статьи 3, статья 15), учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельное, утверждение административного истца, что организация питания в школах и детских садах не может быть предметом муниципального контракта.

Проанализировав положения Федерального закона N 224-ФЗ, на которые прокурор ссылался в обоснование требования о признании недействующими пунктов 2.4 и 2.3 Положения о питании в школах и Положения о питании в детских садах соответственно, сопоставив их с содержанием этих пунктов, суд правомерно констатировал, что они не предусматривают в качестве объекта соглашения о муниципально-частном партнёрстве имущество, находящееся в оперативном управлении муниципальных образовательных организаций, а имеется правовое предписание, согласно которому в случае осуществления реконструкции объекта недвижимости, необходимого для организации питания, производятся действия в соответствии с названным законом.

Следовательно, суд правильно не усмотрел противоречие названных пунктов имеющему большую силу законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции о необоснованности требования прокурора о признании недействующей нормы, предусматривающей передачу исполнителям контракта в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закреплённого за МОУ на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся.

Суд сделал правильное заключение о несостоятельности доводов прокурора о том, что Волгоградская городская Дума в подпунктах 4.3.4 обоих положений распорядилась имуществом, находящимся в оперативном управлении муниципальных образовательных учреждений, и превысила свои полномочия, допустив вторжение в компетенцию администрации Волгограда, нарушив права муниципальных образовательных учреждений, поскольку оспариваемое правовое регулирование устанавливает необходимость совершения действий, как это предусмотрено Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае выбора образовательным учреждением способа организации питания путём заключения муниципального контракта.

Мотивы, обосновывающие такой вывод, подробно изложены в судебном акте с приведением анализа материальных норм, на которые ссылался прокурор в подтверждение своей позиции.

Правомерно суд признал необоснованными утверждения прокурора о противоречии требованиям Федерального закона N 261-ФЗ подпунктов 4.3.4, 4.3.5, 4.4.6, 4.4.7 Положения о питании в школах и подпункта 4.3.5 Положения о питании в детских садах, как содержащих правовое регулирование, не отвечающее целям достижения максимально возможных энергосбережения, энергетической эффективности, снижения затрат заказчика. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный закон, предметом регулирования которого являются отношения, возникающие в процессе деятельности в области энергосбережения, в целях создания экономических и организационных условий для эффективного использования энергетических ресурсов, на возникшие правоотношения не распространяется, предусмотренные им мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности заключаются не в установлении возмездности или безвозмездности обеспечения исполнителей контракта коммунальными услугами, а в выполнении комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение.

Проанализировав нормы бюджетного законодательства и муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы финансирования МОУ, суд верно указал, что расходы на коммунальные услуги муниципальных бюджетных образовательных учреждений Волгограда закладываются в финансирование на выполнение муниципального задания, правомерно не усмотрев противоречия предписания о безвозмездном обеспечении исполнителей контрактов электроэнергией, водоснабжением и другими коммунальными услугами в целях его исполнения, поскольку предмет контракта - функции по организации питания обучающихся и воспитанников, что является неотъемлемой частью образовательного процесса.

Правильно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействующим подпункта 4.4.6 Положения о питании в школах, согласно которому исполнители контрактов принимают меры по контролю и экономии потребления энергетических ресурсов, не допускают случаев их необоснованного расходования для приготовления и отпуска пищи. Данная норма, как обоснованно указал суд, содержит общее положение о необходимости экономии потребления энергетических ресурсов, обязанность контролировать организацию питания в муниципальных образовательных учреждениях согласно нормам раздела 5 поименованного положения возложена на департамент по образованию администрации Волгограда и его территориальные управления.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание норм, оспариваемых прокурором ввиду их неопределенности, в системном единстве с остальными нормами положений, правильно признал и это утверждение прокурора несостоятельным.

Позиция суда аргументированно изложена в решении, основывается на правильном толковании норм материального права.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм материального права, суждений суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда не может быть отменено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.