Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16254 по делу N А40-18344/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Солонниковой Людмилы Михайловны (далее - предприниматель) о взыскании 183 720 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-18344/2016 по иску предпринимателя к акционерному обществу "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (далее - общество) о взыскании 285 516 руб. задолженности, 6 186 руб. 18 коп. неустойки, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 27 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новое определение о взыскании с общества в пользу предпринимателя 183 720 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, взыскали в пользу предпринимателя 27 000 руб. судебных издержек.

Доводы жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов неосновательны. Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Солонниковой Людмиле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева