Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-15919 по делу N А08-3739/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-15919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Безымянного Владимира Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017 по делу N А08-3739/2010 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Тухватуллин В.С. обратился с заявлением о взыскании с Безымянного В.М. 111 230 руб. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании его действий незаконными и возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2017, определение от 27.02.2017 отменено. С Безымянного В.М. в пользу Тухватуллина В.С. взысканы судебные расходы в размере 59 635,47 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными и возмещении с него убытков. Установив реальность несения расходов в заявленной сумме, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

С указанными выводами впоследствии выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Безымянному Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина