Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16154 по делу N А40-212752/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Тюмень" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-212752/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Тюмень" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Европлан" (в настоящее время акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", далее - ответчик) о взыскании 1 410 000 руб. неосновательного обогащения, 208 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 410 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 665, 670 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание установленные судами обстоятельства, признал иск необоснованным.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора право требования возврата уплаченного аванса возникает с фактическим возвратом лизингодателю денежных средств от поставщика. Поскольку доказательства поступления денежных средств от продавца предмета лизинга к ответчику материалы дела не содержат, а риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце, окружной суд отменил судебные акты двух инстанций, отказав в иске.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с продавца предмета лизинга денежных средств в пользу лизингодателя не принято судом округа в качестве безусловного доказательства фактического перечисления денежных средств ответчику.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правами неосновательны. Порядок возврата уплаченного аванса установлен на добровольной основе в соответствующих положениях договора.

Утверждение о неосмотрительности и недобросовестности ответчика при взаимоотношениях с лизингополучателями о незаконности постановления не свидетельствует. Истец не был ограничен в выборе контрагента.

Ссылки в жалобе на иную правовую позицию по ряду арбитражных дел не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Тюмень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева