Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15985 по делу N А41-5993/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (Московская обл., г. Лосино-Петровский, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-5993/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по тому же делу,

по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Монино" (Московская обл., Щелковский р-он, дер. Корпуса, далее - общество "СП "Монино") о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 140 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, сроком на 3 (три) года в представленной редакции

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначен для ведения подсобного хозяйства.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также на неподписание ответчиком в добровольном порядке договора аренды спорного земельного участка, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что представленный договор не содержит существенного условия о предмете договора, а именно не указан кадастровый номер земельного участка, что не позволяет идентифицировать объект землепользования.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли оснований для отмены принятого по делу судебного акта, указав на ненадлежащий способ избрания истцом защиты права, а также на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, понуждение ответчика к заключению договора аренды земельного участка в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено и нарушает права и законные интересы ответчика.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О согласно которой указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку действующее законодательство в данном случае не обязывает ответчика заключить договор аренды земельного участка, находящегося у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, и требование администрации о понуждении общества "СП "Монино" к заключению договора аренды на предложенных ею условиях противоречит принципу свободы договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов