Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15941 по делу N А40-123684/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-123684/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S6, договора об ипотеке от 27.07.2009, договора поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S2, договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенных между должником и акционерным обществом "Райффайзенбанк".

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2017 и округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок в целях предоставления обеспечения по долгам аффилированных лиц в 2009-2010 гг., в том числе с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2015 году.

Кроме того, судами применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина