Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-12384 по делу N А40-236623/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-12384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Керамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-236623/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Керамика" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве от 30.08.2016 N 1121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 10 510 807 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении обществом во внереализационные доходы кредиторской задолженности по договору займа, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с контрагентом: обществом с ограниченной ответственностью "Профитэк" по ответственному хранению и на погрузочно-разгрузочные работы.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды исходили из установленных обстоятельств истечения срока исковой давности по невостребованной кредиторской задолженности общества, а также из недостоверности представленных документов и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, не проявления должной осмотрительности.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.

Неисполнение обществом обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный срок и изданию приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, поскольку в указанном случае налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду.

При этом суды указали, что соответствующих первичных документов, подтверждающих, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, налогоплательщиком при рассмотрении спора не представлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Керамика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов