Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16344 по делу N А03-11920/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Продукт" (с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу N А03-11920/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация сельсовета) от 17.08.2015 N 13 "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственная артель "Племенной завод "Шумановский" (далее - сельскохозяйственная артель), администрация Немецкого национального района Алтайского края, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (с 05.10.2016 - акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Сибирского филиала).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Администрация сельсовета постановлением от 17.08.2015 N 13 утвердила схему расположения земельного участка с кадастровым номером 22:29:050211:ЗУ1 для размещения водонапорной башни.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ссылаясь на то, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 22:29:000000:2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, кадастровый паспорт сооружения, сведения из государственного кадастра недвижимости, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А03-11937/2016, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.10, 11.2, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьями 18 и 46 Устава муниципального образования "Шумановский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края", пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды исходили из следующего: оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах ее полномочий по вопросам местного значения; схема спорного земельного участка утверждена Администрацией сельсовета после утверждения Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Шумановский сельсовет Немецкого национального района Алтайского края; по данным государственного кадастра недвижимости границы спорного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; арендуемый Обществом земельный участок и участок, схему расположения которого утвердила Администрация, не имеют общей границы, поэтому при образовании спорного участка под зданием водонапорной башни, право собственности на которую по решению суда по делу N А03-11937/2016 признано за сельскохозяйственной артелью, не требовалось согласования Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева