Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 302-КГ17-15772 по делу N А78-12484/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 302-КГ17-15772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтева Игоря Олеговича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтева Игоря Олеговича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - соответчик) о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2016 N 16-45/1 "О принятии обеспечительных мер", в редакции решений инспекции от 28.11.2016 N 16-45/9, от 26.12.2016 N 16-45/10, установила:

решением суда первой инстанции от 11.01.2017 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при их вынесении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 N 2.14-20/257-ИП/1024), налогоплательщику доначислены налоги, начислены пени и штрафы на общую сумму 68 172 430 рублей 17 копеек.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика, а также приостановления операций по счетам предпринимателя в банках в сумме, не покрытой арестованным имуществом.

Признавая правомерным вынесение инспекцией оспариваемого ненормативного акта, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса, согласно которым решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган подтвердил вышеназванные обстоятельства.

Учитывая изложенное, установив отсутствие со стороны инспекции прав и законных интересов предпринимателя, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изучении доводов предпринимателя, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права при их вынесении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дегтеву Игорю Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова