Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Демидовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Демидова оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 166, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;

пункта 2 статьи 168, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Г. Демидовой о признании недействительным решения администрации муниципального образования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, а также в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Е.Г. Демидовой об обязании освободить земельный участок и иска к ней гражданина Д. о признании недействительным договора аренды и обязании освободить земельный участок, расходы по проведению экспертизы были возложены на гражданина Д.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено частично: договор аренды земельного участка признан недействительным, суд обязал Е.Г. Демидову освободить земельный участок и взыскал с нее расходы по проведению экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ей было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно расширяют конституционный принцип, установленный статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, путем придания охраняемому законом интересу равного значения с правом, а также поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, третьи лица, оспаривающие сделки, в которых они не являются одной из сторон, имеют преимущество перед сторонами сделки, а публично-правовые образования, являющиеся стороной сделки, совершенной с нарушением норм права или посягающей на интересы третьих лиц, имеют преимущество перед гражданами, выступающими стороной сделки, поскольку все неблагоприятные последствия от нарушений, допущенных этими публично-правовыми образованиями, возлагаются именно на этих граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 166 и 168 ГК Российской Федерации развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно - на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, с учетом возможности защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин