Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 83-КГ17-22 Суд отменил определение районного суда и направил на новое рассмотрение заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку суд не установил, сформирован ли состав третейского суда с учетом принципа независимости и беспристрастности третейских судей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 83-КГ17-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Курбасовой Александры Ивановны к Тупикиной Людмиле Витальевне, Тупикину Евгению Яковлевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Тупикина Е.Я. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Коновалова А.М., представляющего интересы Тупикина Е.Я. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Курбасова А.И. обратилась в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Человек и Закон" (далее - ООО ЮА "Человек и Закон") и просила взыскать с Тупикина Е.Я. и Тупикиной Л.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, определить первоначальную продажную цену такого имущества, взыскать судебные расходы.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 16 августа 2016 г. исковые требования Курбасовой А.И удовлетворены частично, после чего она обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 г. с учетом определения от 1 июня 2017 г. об исправлении описки заявление Курбасовой А.И. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Тупикин Е.Я. просит отменить указанный судебный акт.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон" от 16 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Курбасовой А.И. о взыскании с Тупикина Е.Я. и Тупикиной Л.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, определении первоначальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов.

Из указанного решения следует, что 14 февраля 2015 г. между Курбасовой А.И. (займодавец) и Тупикиным Е.Я., Тупикиной Л.В. (заемщики) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем на сумму 200 000 руб. по 100 000 руб. каждому соответственно на срок 12 месяцев (пункты 1 и 2 договора). Пунктом 3 указанного договора сторонами согласовано условие о том, что предоставляемый заем является процентным, за пользование им взимаются проценты в размере 10% от суммы займа до 20 числа каждого месяца.

Денежные средства были получены заемщиками в полном объеме, что не отрицается Тупикиными.

Между тем, сумма займа в полном объеме ответчиками не возвращена, проценты, предусмотренные условиями договора, были уплачены заемщиками только в марте и апреле 2015 года. В связи с этим, Курбасова А.И. обратилась с иском в суд.

Пунктом 20 договора займа с залоговым обеспечением от 14 февраля 2015 г. предусмотрено, что споры подлежат разрешению в судебном порядке в третейском суде при ООО ЮА "Человек и Закон".

Районный суд, установив, что решение постоянно действующего третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства и оно не нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче исполнительного листа.

В частности, согласно пункту 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

При рассмотрении дела постоянно действующим третейским судом интересы Курбасовой А.И. представляла Смычкова В.П., которая, согласно имеющемуся в материалах дела списку судей третейского суда при ООО ЮА "Человек и Закон", входит в состав данного третейского суда в качестве судьи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа от 14 февраля 2015 г., содержащего третейскую оговорку, Смычкова В.П. также являлась представителем Курбасовой А.И.

Однако данные обстоятельства не были проанализированы судом первой инстанции, а также судом не было высказано суждений о том, сформирован ли состав третейского суда с учетом принципа независимости и беспристрастности третейских судей.

Поскольку нарушение указанных принципов формирования состава суда является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, как имеющее значение для правильного разрешения спора, подлежало вынесению на обсуждение сторон, однако этого не было сделано.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Тупикина Е.Я., в связи с чем принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.