Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 5-КГ17-156 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку вывод суда о ненадлежащем уведомлении должника о месте и времени заседания третейского суда ошибочен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 5-КГ17-156

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Вереса С.Г., Ярычевскую А.В., Галанову Н.М., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Худайбергенова О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Сбербанк России" 28 июня 2016 г. обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 июня 2016 г., которым удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к ИП Худайбергенову Олегу Сабировичу (заёмщик) и Худайбергеновой Дарихе Сабеновне (поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 г.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Худайбергеновым О.С. заключён кредитный договор от 29 ноября 2013 г. Одновременно с заключением данного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему с Худайбергеновой Д.С. заключён договор поручительства (л.д. 14-24).

В пункте 11 названного выше кредитного договора, а также в пункте 8 договора поручительства указано, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в данных договорах местом регистрации и фактического проживания заёмщика ИП Худайбергенова О.С. и поручителя Худайбергеновой Д.С. указан адрес: г. ...

Поскольку заёмщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ПАО "Сбербанк России", руководствуясь приведёнными выше положениями договоров, обратилось в указанный выше третейский суд с иском к заёмщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Решением названного третейского суда от 16 июня 2016 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён, с ИП Худайбергенова О.С. и Худайбергеновой Д.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. в размере 79 067,51 руб., а также расходы на уплату третейского сбора в размере 25 000 руб. (л.д. 6-13).

Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполняется.

22 июня 2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал, что должник Худайбергенова Д.С. не была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве дела, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, назначенного на 16 июня 2016 г., в связи с чем не могла представить третейскому суду свои объяснения по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего дела в суде) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство, в частности, того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом (далее - Закон о третейских судах), документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Также согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что в названном выше кредитном договоре, а также в договоре поручительства ответчики указали адрес своего местонахождения, по которому осуществлялось направление документов и других материалов: ... Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

Данный адрес является местом регистрации и фактического проживания заёмщика ИП Худайбергенова О.С. и поручителя Худайбергеновой Д.С. По указанному адресу солидарным должникам направлялись документы, извещения и иные материалы третейского разбирательства. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от заёмщика и поручителя не поступало.

24 мая 2016 г. солидарные должники ИП Худайбергенов О.С. и Худайбергенова Д.С. были уведомлены телеграммами по указанному выше адресу о необходимости избрания третейских судей, ИП Худайбергенову О.С. телеграмма вручена лично, телеграмма, адресованная Худайбергеновой Д.С., вручена её мужу (л.д. 53, 54).

О месте и времени назначения судебного заседания третейского суда, назначенного на 8 июня 2016 г. на 10 часов по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1, ИП Худайбергенов О.С. и Худайбергенова Д.С. были уведомлены телеграммами, направленными по указанному выше адресу 1 июня 2016 г.

В назначенное время ИП Худайбергенов О.С. явился в заседание третейского суда, Худайбергенова Д.С. в суд не явилась, телеграмма ей была доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, что подтверждается ответом оператора связи от 3 июня 2016 г. (л.д. 45-17).

Судебное заседание третейского суда было отложено на 16 июня 2016 г. на 15 часов, о месте и времени данного судебного заседания третейского суда солидарные должники ИП Худайбергенов О.С. и Худайбергенова Д.С. повторно уведомлены телеграммами, направленными по указанному выше адресу 8 июня 2016 г.

16 июня 2016 г. ИП Худайбергенов О.С. явился в заседание третейского суда, Худайбергенова Д.С. в суд не явилась, телеграмма ей была доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, что подтверждается ответом оператора связи от 10 июня 2016 г. (л.д. 49, 50).

Делая вывод о том, что Худайбергенова Д.С. не была извещена о судебном заседании третейского суда, судебные инстанции по настоящему делу не учли приведённые выше положения статьи 4 Закона о третейских судах, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.

Судебные инстанции также не учли, что в соответствии с положениями части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приведённой редакции обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, на основании которых отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются незаконными.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.