Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 300-ЭС17-16083 по делу N СИП-264/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 300-ЭС17-16083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-264/2016

по иску общества к Toyota Motor Corporation/компании "Тойота Мотор Корпорейшн" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 решение суда от 31.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда, руководствовался статьями 1191, 1202, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 254, 286 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что судом не были приняты меры по установлению статуса юридического лица - компании и наличия полномочий у представителей компании на представление ее интересов в судах Российской Федерации, а также на нарушение судом норм процессуального права, предъявляемых к мотивировочной части решения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в рассмотрении заявления истца о применении положений части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", мотивируя тем, что к отношениям, связанным с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, положения указанного Закона не применяются.

Нарушений норм процессуального права президиумом Суда по интеллектуальным правам не допущено.

Доводы заявителя о вынесении постановления от 10.07.2017 в незаконном составе суда являются не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" члены президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона, продолжают осуществлять свои полномочия до утверждения составов президиумов указанных судов в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона).

Регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде РФ соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда РФ.

Рассмотрение президиумом Суда по интеллектуальным правам дел по проверке законности вступивших в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам, принятых им в качестве суда первой инстанции, осуществляется в соответствии с главами 11.2 и 12.1, введенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 33 в Регламент арбитражных судов Российской Федерации (далее - Регламент), который ранее был утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7.

Как следует из пункта 59.5 Регламента, согласно Федеральному конституционному закону "Об арбитражных судах в Российской Федерации" президиум Суда по интеллектуальным правам действует в составе председателя Суда по интеллектуальным правам, его заместителей, председателей судебных составов и судей, введенных в состав президиума Суда по интеллектуальным правам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам.

В состав президиума при рассмотрении конкретного дела входят члены президиума, а также судья-докладчик по делу.

Согласно части 6 статьи 43.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и пункту 61.14 Регламента постановление президиума Суда по интеллектуальным правам принимается большинством голосов от общего числа участвующих в заседании членов президиума. При равенстве голосов судей кассационная жалоба оставляется без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам (часть 3 статьи 274 АПК РФ).

При этом особенностью такого рассмотрения по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 АПК РФ), а президиумом Суда по интеллектуальным правам (часть 1.1 статьи 284 АПК РФ), осуществляющим рассмотрение кассационных жалоб с учетом положений статьи 43.7 Закона об арбитражных судах, а также Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, сопоставление приведенных положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, Регламента, АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение президиумом Суда по интеллектуальным правам дела, рассмотренного Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, с включением в состав президиума судьи-докладчика и в составе четного количества судей не противоречит данным положениям.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова