Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16033 по делу N А05-8613/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ответчик, г. Архангельск, далее - фонд) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 по делу N А05-8613/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО на Воскресенской" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области о взыскании 575 722 рублей 20 копеек задолженности за фактически оказанные медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Архангельской области, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере как оказанные в соответствии с надлежащей лицензией.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2017 решение от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы фонда сводятся к тому, что истец оказывал заявленные услуги в условиях дневного стационара, не имея лицензии на оказание помощи в указанных условиях.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности Министерство здравоохранения Российской Федерации приказом от 11.03.2013 N 121н утвердило Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 которых акушерство и гинекология как вид работы (услуги) могут быть организованы и выполнены при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара.

Стандартом медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.10.2012 N 556н, также определено, что эта помощь оказывается как амбулаторно, так и в условиях дневного стационара.

Учитывая, что ответчик имел соответствующую лицензию на оказание спорных медицинских услуг и надлежащим образом их оказал пациентам, поступившим по направлениям, суды обоснованно удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова