Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. N С01-1014/2017 по делу N А40-100297/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Балашовой Ирины Владимировны (Москва, ОГРНИП 312774635900632) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-100297/2017 (судья Чадов А.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 6, г. Арзамас, 607232, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Владимировне

о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к жалобе документами, установил:

акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московской округа.

Определением Арбитражного суда Московской округа от 01.11.2017 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает из материалов дела, что предприниматель обращался с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда первой инстанции и/или апелляционная жалоба была ему возвращена ввиду пропуска срока и отказа в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 18.10.2017 N 710, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату, ввиду возвращения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Владимировне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-100297/2017 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Владимировне (Москва, ОГРНИП 312774635900632) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.10.2017 N 710. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур