Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2017 г. N С01-969/2017 по делу N А40-230740/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС АПЛОАД" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 14, Москва, 115114, ОГРН 1117746158386) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судья Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-230740/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС АПЛОАД" о выплате вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю в сети Интернет фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, долга, неустойки за нарушение обязательств по выплате вознаграждения, неустойки за нарушение обязательства по предоставлению отчетов, неустойки за неисполнения обязательства по доставлению расчетных листов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИКС АПЛОАД" Будлянская А.Ю. (по доверенности от 06.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС АПЛОАД" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 07.02.2013 N СП/0177/1694-РВ о выплате вознаграждения за сообщения в эфир или по кабелю в сети Интернет фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, долга в размере 205 000 рублей, неустойки за нарушение обязательства по выплате вознаграждения в размере 20 500 руб., неустойки за нарушение обязательства по предоставлению отчетов в размере 215 200 руб., до даты вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению расчетных листов в размере 211 800 руб., до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что истец надлежащим образом не исполнил предусмотренное договором обязательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, чем нарушил процессуальные права ответчика на представление необходимых возражений (отзывов), а также на урегулирование спора путем применения примирительных процедур.

Указывая, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а требование истца о взыскании задолженности за период июль-сентябрь 2013 года подано за пределами срока исковой давности, ответчик в своей жалобе отмечает, что данные обстоятельства судами не были приняты во внимание.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы отмечает, что им не осуществлялись действия, перечисленные в пункте 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не сообщались в эфир или по кабелю в сети Интернет фонограммы, опубликованные в коммерческих целях.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал; сообщил, что у него не имеется доводов относительно предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи со следующим.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру по указанным основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции по делам упрощенного производства полномочен проверять судебные акты лишь на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции доводы со ссылкой на нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика также не приводились.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИКС АПЛОАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-230740/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИКС АПЛОАД" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

C.П. Рогожин