Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-560/2017 "Об отложении предварительного судебного заседания о привлечении к участию в деле заинтересованного лица"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мирошниковой Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании (7 - 8 ноября 2017 года) заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская область)

о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672 от 21.09.2016 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба,

при участии в предварительном судебном заседании:

Дмитриенко Татьяна Владимировна лично (до перерыва с опозданием на 15 минут);

от Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41; до и после перерыва);

установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

1) признать незаконными следующие решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента):

a) от 17.03.2017, подписанное заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л., о признании заявки N 2016137672 (059428) от 21.09.2016 отозванной и обязать признать заявку N 2016137672 (059428) от 21.09.2016 прошедшей формальную экспертизу, перевести на следующий этап;

b) от 17.03.2017, подписанное заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л., об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, переданных заявлением от 15.11.2016 и обязать принять к рассмотрению документы, направленные Дмитриенко Т.В. заявлением от 15.11.2016;

c) от 11.08.2017, подписанное заведующим отделом объектов патентных прав палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") Игумновой И.Д., об отказе в приеме возражения от 11.07.2017, считать возражение от 11.07.2017 оставленным без ответа, вернуть государственную пошлину в размере 400 рублей;

2) обязать ФГБУ "ФИПС" возместить Дмитриенко Т.В. ущерб, связанный с принятием оспариваемых решений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2017 заявление Дмитриенко Т.В. было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 7 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут.

В судебное заседание 07.11.2017 в 16 часов 30 минут явился представитель Роспатента.

В предварительном судебном заседании суд, исходя из содержания заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 46 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле ФГБУ "ФИПС" в качестве заинтересованного лица.

После привлечения к участию в деле ФГБУ "ФИПС" рассмотрение дела начато с самого начала.

В предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ФГБУ "ФИПС" - Старцева Д.Б. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-127-12).

Также в ходе предварительного судебного заседания к материалам судебного дела были приобщены ранее запрошенные судом копии материалов административного дела по заявке N 2016137672, а также поступившие в суд нарочно 03.11.2017 документы, ранее представленные в электронном виде.

В предварительное судебное заседание 07.11.2017 в 16 часов 48 минут с опозданием явилась Дмитриенко Т.В.

Суд в предварительном судебном заседании, при участии Дмитриенко Т.В. и представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", перешел к рассмотрению ходатайств Дмитриенко Т.В., направленных в суд до начала предварительного судебного заседания (поступивших через систему "Мой арбитр" 03.11.2017 и 07.11.2017.

Так, в суд 03.11.2017 через систему "Мой арбитр" от Дмитриенко Т.В. поступило ходатайство о предоставлении документально-правового обоснования требований с приложенными к нему документами.

В указанном ходатайстве Дмитриенко Т.В., помимо прочего, просила принять следующие дополнительные требования к ранее поданному заявлению:

- признать неправомерной Декларацию о невозможности подготовки отчета о международном поиске от 22.01.2015 РСТ/ISA/203 и обязать ФГБУ "ФИПС" составить Отчет о международном поиске;

- обязать ФГБУ "ФИПС" перевести заявку N 2016137672 на следующий этап - экспертиза заявки по существу;

- установить исключительное право Дмитриенко Т.В. на изобретение, описанное в заявке N 2016137672 (059428), обязав ФГБУ "ФИПС" выдать патент на изобретение по заявке N 2016137672 (059428).

Поскольку представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" сообщил о неполучении от заявителя документов, направленных им в суд 03.11.2017 и 07.11.2017, а в судебном заседании заявитель сообщил об отсутствии у нее копий для передачи представителю Роспатента и ФГБУ "ФИПС", судом был объявлен перерыв на 5 минут с целью предоставления представителю Роспатента и ФГБУ "ФИПС" ознакомиться с заявленными ходатайствами.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

В предварительном судебном заседании Дмитриенко Т.В. не смогла дать никаких пояснений по заявленным ходатайствам, в том числе озвучить дополнительные требования, обосновать мотивы их предъявления.

В предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для подготовки и уточнения своих правовых позиций был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 8 ноября 2017 года, о чем участники судебного заседания были уведомлены под расписку.

После перерыва 08.11.2017 в 11 часов 30 минут предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В предварительное судебное заседание 08.11.2017 явился представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС".

Дмитриенко Т.В. в предварительное судебное заседание 08.11.2017 не явилась, явку своих представителей не обеспечила, каких-либо ходатайства не представила.

С учетом изложенного суд перешел к рассмотрению ранее изложенного ходатайства, поступившего в суд 03.11.2017, о принятии дополнительных требований.

Представитель Роспатент и ФГБУ "ФИПС" возражал против удовлетворения названного ходатайства, полагая его противоречащим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с ходатайством Дмитриенко Т.В. от 03.11.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание содержание ранее заявленных Дмитриенко Т.В. требований, полагает невозможным принять в качестве дополнительного требование о признании неправомерной Декларацию о невозможности подготовки отчета о международном поиске от 22.01.2015 РСТ/ISA/203 и обязании ФГБУ "ФИПС" составить Отчет о международном поиске, поскольку указанное требование имеет иные предмет и основания, представляет собой новое самостоятельное требование, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

Кроме того, данное самостоятельное требование не оплачено государственной пошлиной.

В связи с изложенным названное требование не подлежит принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся дополнительные требования об обязании ФГБУ "ФИПС" перевести заявку N 2016137672 на следующий этап - экспертиза заявки по существу и об установлении исключительного права Дмитриенко Т.В. на изобретение, описанное в заявке N 2016137672 (059428) путем выдачи ФГБУ "ФИПС" патента на изобретение по заявке N 2016137672 (059428) суд рассматривает не как самостоятельные требования, а в качестве желаемого способа восстановления нарушенных прав Дмитриенко Т.В. в случае удовлетворения ее заявления о признании оспариваемых решений недействительными.

Кроме того, требование перевести заявку N 2016137672 на следующий этап уже было изложено в первоначально поданном заявлении в подпункте "а" пункта 1 просительной части.

Также суд, учитывая мнение присутствующего в предварительном судебном заседании представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", приобщил ходатайство от 03.11.2017 с приложенными к нему документами к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела судом были приобщены ходатайство заявителя с приложенными к нему документами о предоставлении документально-правового обоснования от 07.11.2017, которое, по сути, представляет собой письменные пояснения заявителя по делу.

В предварительном судебном заседании было рассмотрено ходатайство Дмитриенко Т.В., представленное в суд 03.11.2017, об оказании содействия в получении необходимых доказательств.

В названном ходатайстве Дмитриенко Т.В., ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд оказать содействие в получении необходимых доказательств (истребовать необходимые доказательства), разрешить вопрос о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, разрешить вопрос о необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принять меры для представления всех необходимых доказательств со стороны заявителя по данному делу, и в том числе, по требованию, изложенному в определении от 02.10.2017, "до 07.11.2017 заявителю необходимо предоставить оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде и документально-правовое обоснование заявленных требований".

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" полагает ходатайство Дмитриенко Т.В. не подлежащим удовлетворению. При этом представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" пояснил, что им были представлены материалы административного дела по заявке N 2016137672 (059428); какие-либо иные документы, касающиеся настоящего дела, у Роспатента и ФГБУ "ФИПС" отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство Дмитриенко Т.В., представленное в суд 03.11.2017, об оказании содействия в получении необходимых доказательств и осуществления иных процессуальных действий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд разъясняет заявителю, что перечисленные в пункте 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия арбитражного суда по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в получении необходимых доказательств, осуществляется не абстрактно, а в соответствии с требованиями к форме и содержанию соответствующих ходатайств, порядком и условиями их подачи, определенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в заявленном Дмитриенко Т.В. ходатайстве отсутствуют какие-либо указания на конкретные доказательства, в получении которых Дмитриенко Т.В. необходимо оказать содействие.

При этом суд полагает необходимым отметить, что все представленные Дмитриенко Т.В. документы были приняты судом и приобщены к материалам дела.

Копия материалов административного дела была запрошена судом в рамках своих полномочий при принятии заявления к рассмотрению, представлена Роспатентом и приобщена к материалам дела.

В названном ходатайстве не содержится вопросов, в отношении которых заявитель считает необходимым провести экспертное исследование, какие свидетели должны быть привлечены к участию в судебном процессе и какие обстоятельства они могут подтвердить, какие доказательства, по мнению заявителя, должны быть подвергнуты осмотру на месте.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд, учитывая произведенные судом в предварительном судебном заседании привлечение к участию в деле ФГБУ "ФИПС", а также приобщение значительного объема доказательства по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания на иную дату с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для подготовки и уточнения своих правовых позиций.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что на момент предварительного судебного заседания Роспатентом не был представлен отзыв на заявление Дмитриенко Т.В.

Также суд считает необходимым предложить Дмитриенко Т.В. уточнить размер причиненного ей ущерба, требование о возмещении которого указано в заявлении Дмитриенко Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Привлечь к участию в деле федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

2. Отложить предварительное судебное заседание по делу N СИП-560/2017 на 4 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебного заседания N 4.

3. Предложить Дмитриенко Т.В. уточнить заявленное требование об обязании ФГБУ "ФИПС" возместить Дмитриенко Т.В. ущерб, связанный с принятием оспариваемых решений, в части размера названного ущерба.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Л. Рассомагина