Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-848/2017 по делу N А04-5397/2016 Принятые ранее судебные акты по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не дал надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-848/2017 по делу N А04-5397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корпус 4, комната 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 (судья Осадчий А.Г.) по делу N А04-5397/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.) по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (г. Благовещенск, ОГРНИП 308280107900031) о взыскании компенсации 160 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гречко Ивана Валерьевича (г. Благовещенск, ОГРНИП 304280121000213), общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Яблочкова, д. 21, к. 3, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272) и общества с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (ул. Яблочкова, д. 21, к. 3, Москва, 127322, ОГРН 1157746569716).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за 16 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2016, от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич (далее - ИП Гречко И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, требования общества "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав взыскано 10 400 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 377 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, правовой позиции вышестоящих судебных инстанций неправомерно снизили размер компенсации без представления ответчиком доказательств необходимости такого снижения, не обеспечив полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о разумном и справедливом размере компенсации. При этом ответчик неоднократно совершал нарушение исключительных прав на различные объекты интеллектуальной собственности (дела N А04-939/2015, А04-312/2016, А04-313/2016, А04-5397/2016), на что указывал истец.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что размер взысканной компенсации обоснованно снижен судами с учетом характера, последствий правонарушения, незначительной стоимости контрафактного товара, требований разумности и справедливости, отсутствия сведений о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений, а также отмечая, что нарушение исключительных прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Дюминым Александром Васильевичем (автор) и обществом "Классик Компани" (издатель) заключены авторские договоры N А3-0506 от 05.06.2003, N А6-1801 от 18.01.2006, N А6-1402 от 14.02.2006, по условиям которых издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договорам.

Между обществом "Классик Партнер" (лицензиар) и обществом "Классик Компани" (лицензиат) 22.07.2013 заключен лицензионный договор N А-2207-КП о предоставлении лицензиату права использования объектов 1 авторских прав на условиях исключительной лицензии.

Истец на основании заключенного с обществом "Классик Компани" лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (далее - лицензионный договор) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, согласно приложению N 17 к указанному лицензионному договору, исполнителем которых является Дюмин Александр, в том числе права на воспроизведение, распространение, импорт оригиналов и экземпляров фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя: 1) "Аленка, 2) "Арестантская", 3) "Байкал", 4) "Белая", 5) "Белая береза", 6) "Белый туман", 7) "Беременный этап", 8) "Босяк", 9) "Братушка", 10) "Бунтарь", 11) "Весенние сады", 12) "Возвращение", 13) "Второй сон", 14) "Дон", 15) "Донбасс", 16) "Елочки-иголочки", 17) "Зараза", 18) "Кто страдает", 19) "Май", 20) "Мать", 21) "Монолит", 22) "На поле маковом", 23) "Наказание невиновного", 24) "Непрощенный гость", 25) "О близких", 26) "Озорной", 27) "Отпусти меня", 28) "Отцвели цветы", 29) "Ох, лечу лечу", 30) "Партаки", 31) "Правильный путь", 32) "Приговор", 33) "Роза", 34) "Рыбак", 35) "Секи, начальник", 36) "Сибиряк" (песня сибиряка), 37) "Сон", 38) "Стужа-зима", 39) "Судьба моя", 40) "Судьбинушка", 41) "Тополя", 42) "Три дороги", 43) "Урки", 44) "Фотографии друзей", 45) "Цветы из камня", 46) "Цветы увяли", 47) "Человек с гитарою", 48) "Ярап".

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, лицензиар настоящим на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В силу пункта 1.10 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 "Объекты 1" - означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Согласно пункту 1.4 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 "Произведение"- (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении и/или в иных приложениях к настоящему договору. В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении и/или в иных приложениях к договору.

Согласно пункту 1.5 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 "Фонограмма" (как в единственном, так и во множественном числе) означает звуковые записи исполнений произведений.

В соответствии с пунктом 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора и действует до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и прав на использование объектов 1 на срок до 31.12.2015 включительно.

В силу пункта 1.13 под территорией стороны договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование объектов 1. Разрешенная территория - все страны мира, если иное не указано в приложениях.

В приложении N 17 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены произведения автора и фонограммы, на которые переданы исключительные авторские права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу принадлежат исключительные авторские права на использование данных произведений является правильным.

Как следует из материалов дела, в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 197, 20.06.2014 был реализован (приобретен) компакт-диск "Александр Дюмин", содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Дюмина Александра.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 20.06.2014 на сумму 120 руб. 60 коп., содержащий сведения об ИНН продавца, о стоимости покупки, о дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись.

Ссылаясь на то, что реализованный предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права общества "Юнайтед Мьюзик Групп"как обладателя исключительной лицензии на указанные в иске музыкальные произведения, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суды усмотрели основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации и, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), принимая во внимание однократность неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, а также сведения о стоимости контрафактного товара, пришли к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон и посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения в размере 650 рублей за каждое музыкальное произведение (всего 10 400 рублей).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой и апелляционной инстанций о праве истца на обращение в суд с настоящим иском и о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 16 музыкальных произведений, рассчитанной исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный к взысканию, составил 160 000 рублей.

Однако, вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, размер компенсации был уменьшен судами первой и апелляционной инстанций до 10 400 рублей (по 650 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), что свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 1252 и 1311 ГК РФ.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлялись доказательства того, что предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые. Ранее по делам N А04-939/2015, А04-312/2016, А04-313/2016, также рассмотренным Арбитражным судом Амурской области, предприниматель привлекался в гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца и другого правообладателя. Однако данный довод судами первой и апелляционной инстанций был неправомерно не принят во внимание в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу N А04-5397/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А04-5397/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов