Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-298/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными, так как создают разное зрительное впечатление ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-298/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565235, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (ул. Ломоносова, д. 16, г. Минусинск, Красноярский край, 662605,ОГРН 1082455000891).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А., по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565235 недействительным.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (далее - общество "Правильные продукты").

Общество "Бизнесинвестгрупп" в заявлении, поданном в суд, и возражениях на отзыв Роспатента, выражая свое несогласие с выводами Роспатента, ссылается на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель указывает на то, что товарный знак со словесным элементом "ПРАВИЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ" по свидетельству Российской Федерации N 565235 и противопоставленный ему товарный знак общества "Бизнесинвестгрупп" по свидетельству Российской Федерации N 546755 сходны до степени смешения ввиду фонетического тождества словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ" и "ПРАВИЛЬНАЯ".

Заявитель полагает, что словесный элемент "ПРОДУКТЫ" не обладает различительной способностью в отношении товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку. По мнению заявителя, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными и правовая охрана им предоставлена в отношении товаров широкого потребления и сопутствующих им услуг, то возрастает угроза смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Кроме того, общества "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что услуги 40-го класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов, консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов" оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 29, 30-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) противопоставленного товарного знака, производство которых связано с замораживанием, консервированием, копчением.

Также услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" оспариваемого товарного знака являются однородными товарам 29-го, 30-го и 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку данные услуги 43-го класса МКТУ предполагают производство различных товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ и их продажу.

В возражениях на отзыв Роспатента общество "Бизнесинвестгрупп" дополнительно обращает внимание суда на практику Суда по интеллектуальным правам, сложившуюся при оценке комбинированных обозначений со словесными и изобразительными элементами.

Роспатент не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По мнению Роспатента, сравниваемые товарные знаки не являются сходными, поскольку создают разное зрительное впечатление ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента. При этом Роспатент отмечает, что словесные элементы этого товарного знака не могут выполнять индивидуализирующую функцию, поскольку являются неохраняемыми.

Возражая против довода общества "Бизнесинвестгрупп" об однородности услуг 40-го и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, Роспатент указывает, что требование об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 565235 в отношении услуг 40-го и 43-го классов МКТУ заявителем в Роспатент не подавалось, поэтому оно подлежит рассмотрению в административном порядке и не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг другом, в связи с чем не могут быть признаны сходными до степени смешения, несмотря на то, что товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, идентичны.

Общество "Правильные продукты" представило отзыв на заявление общества "Бизнесинвестгрупп", в котором возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая выводы Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками, третье лицо дополнительно ссылается на то, что оспариваемый и противопоставленный товарный знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на то, что словесные элементы оспариваемого комбинированного товарного знака "ПРАВИЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ" являются неохраняемыми элементами товарного знака, поскольку являются общепринятыми.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования.

До судебного заседания через систему "Мой арбитра" от общества "Бизнесинвестгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Правильные продукты" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565235, зарегистрированного 19.02.2016 с приоритетом от 19.07.2013 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Общество "Бизнесинвестгрупп" 22.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения сводятся к наличию зарегистрированного на имя общества "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546755, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565235 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения общества "Бизнесинвестгрупп" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565235 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

При этом Роспатент указал на то, что факт однородности товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не играет определяющей роли ввиду отсутствия сходства этих товарных знаков, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565235 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны вышеупомянутому товарному знаку не соответствующей положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак не содержит в своем составе ложных элементов или элементов, способных ввести в заблуждение потребителей относительно этих услуг.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты приоритета оспариваемого знака (19.07.2013) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565235 является комбинированным, состоящим из словесных и изобразительных элементов. Словесные элементы "ООО АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" и "ПРАВИЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ" выполнен буквами русского алфавита обычным шрифтом в три уровня, над которыми расположен изобразительный элемент в виде композиции из круга с волнистым краем, стилизованного изображения колбасной нарезки (девять овалов, соединенных в одной точке) и стилизованного изображения листа.

При этом все словесные элементы данного товарного знака являются неохраняемыми. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита обычным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Действительно, сравниваемые товарные знаки содержат в себе словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЕ" (оспариваемый товарный знак) и "ПРАВИЛЬНАЯ" (противопоставленный товарный знак).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Судебная коллегия принимает во внимание довод общества "Правильные продукты" о низкой различительной способности словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНЫЕ", поскольку данные элементы широко используются иными лицами в предпринимательской деятельности. Кроме того, в оспариваемом товарном знаке данный словесный элемент дискламирован (то есть ему не предоставлена правовая охрана), что дополнительно снижает его индивидуализирующую способность.

Таким образом, самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНЫЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Судебная коллегия, проанализировав сравниваемые товарные знаки по установленным Правилами критериям, приходит к выводу о том, что данные товарные знаки производят различное зрительное впечатление.

Данный вывод обусловлен наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции, состоящей из стилизованного изображения колбасной нарезки - круга с волнистым краем, в котором изображены девять овалов, соединенных в одной точке и стилизованный зеленый лист, под данной композицией нанесено словосочетание "ПРАВИЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ"; использованием яркого цветового решения (вишневый цвет от темного до светлого оттенков, белый цвет и зеленый цвет от темного до светлого оттенков); общим композиционным построением оспариваемого товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемых словесных элементов.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак является словесным и не имеет в своем составе изобразительных элементов.

На основании изложенного, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ", оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствие сходства до степени смешения между ними.

При этом Роспатент, правомерно признав сравниваемые товарные знаки несходными, обосновано указал на то, что однородность товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет в данном случае ключевого значения ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "Бизнесинвестгрупп" о противоречии требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предоставления оспариваемому товарному знаку правовой охраны в отношении услуг 40-го и 43-го классов МКТУ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499, пунктом 1 статьи 1499, пунктом 1 статьи 1512, а также статьями 1477 и 1481 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, предусмотренные статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.

Заявителем не подавались в Роспатент возражения с требованием признать незаконным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565235 в отношении услуг 40-го и 43-го классов МКТУ в связи с противоречием данной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, доводы о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 40-го и 43-го классов МКТУ не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод общества "Бизнесинвестгрупп" о том, что словесный элемент "ПРОДУКТЫ" оспариваемого товарного знака не обладает различительной способностью, поскольку в данном случае указанный словесный элемент, как отмечалось ранее, является неохраняемым, то есть не выполняет индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке.

Коллегия судей отклоняет ссылку общества на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, которой, по его мнению, подтверждается обоснованность его правовой позиции, поскольку вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта, а сама по себе оценка охраноспособности средства индивидуализации производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565235 положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом решение Роспатента от 22.02.2017 в части отказа в удовлетворении возражения ввиду несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обществом "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается, в связи с чем правомерность выводов Роспатента в данной части судом не проверяется.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Бизнесинвестгрупп" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова