Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 августа 2016 г. по делу N 276/2015 О взыскании убытков и арбитражного сбора по экспортному контракту (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 августа 2016 г. по делу N 276/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "X", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Y", Коста-Рика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 15, 393, 1210 Гражданского кодекса РФ;

Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утв. приказом МПС России от 10 апреля 2013 г. N 119)].

I. Начало арбитражного разбирательства

1. ОАО "X", Российская Федерация (далее - Истец),обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС)с исковым заявлением о взыскании с Компании "Y", Коста-Рика (далее - Ответчик),убытков по экспортному контракту. Истец просил взыскать с Ответчика ... руб., а также расходы на уплату арбитражного сбора.

2. В исковом заявлении Истец указал, что между ним и Ответчиком заключен экспортный Контракт, согласно которому Истец продает, а Ответчик покупает на условиях СРТ (Инкотермс-2010) товар.

Согласно Контракту Ответчик обязан нести все риски за товар на территории Российской Федерации и все риски за товар за пределами Российской Федерации без каких-либо ограничений после передачи товара первому перевозчику. Контрактом предусмотрена обязанность Ответчика нести все относящиеся к товару расходы (в том числе расходы по выгрузке товара) с момента передачи Истцом товара перевозчику.

Транспортировка поставляемого товара железнодорожным транспортом осуществляется экспедитором Истца.

3. Экспедитором Истца выступало ООО "Z" на основании заключённого договора транспортной экспедиции. Транспортировка товара осуществлялась ЗАО "M" и ООО "N".

4. В рассматриваемый период вагоны, предоставленные ЗАО "M" и ООО "N" для перевозки товара по Контракту с Ответчиком, находились на территории транзитных и сопредельных государств под выгрузкой сверх нормативного времени. В связи с простоем вагонов, допущенным Ответчиком, ООО "Z" предъявило Истцу ряд претензий.

Кроме того, по прибытию ряда вагонов было обнаружено, что остаток перевозимого груза превышает норму, что подтверждается актами. Пунктом 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утв. приказом МПС России от 10 апреля 2013 г. N 119) предусмотрено, что при сливе груза из цистерн остаток не должен превышать определённую величину. Нарушение названного пункта Правил послужило основанием для предъявления ООО "Z" претензий Истцу в связи с недосливом цистерн.

Общая сумма претензий, предъявленных Истцу в связи с Контрактом по поводу сверхнормативного простоя и ненадлежащей очистки вагонов, составила ... руб.

5. Со ссылкой на положения Контракта Истец направил Ответчику несколько претензий. К ним приложены документы, предусмотренные Контрактом (претензии экспедитора, расчеты штрафов, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, ведомости вагонов, заявки на перевозку). В совокупности сумма претензий составила ... руб. Указанные претензии, отметил Истец, либо проигнорированы, либо необоснованно отклонены Ответчиком.

6. В исковом заявлении Истец отметил, что начисленная Ответчику плата за простой вагонов и их ненадлежащую очистку совпадает с суммой штрафных санкций, выставленных экспедитором, то есть является убытками для Истца. В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил претензии Истца в добровольном порядке, Истец обратился с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Истец сослался на Контракт и ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

7. Компетенцию МКАС Истец обосновал ссылкой на пункт Контракта, согласно которому "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом в г. Москве в составе трех арбитров на русском языке".

II. Формирование состава арбитража

8. В соответствии с Контрактом "стороны назначают по одному арбитру и запасному арбитру в соответствии с регламентом МКАС при ТПП РФ. Арбитры, избранные сторонами, избирают председателя состава арбитража из списка арбитров. В этом же порядке они могут избрать запасного председателя состава арбитража. Если арбитры не изберут председателя состава арбитража в течении тридцати дней с момента избрания второго арбитра, председатель состава арбитража назначается Председателем МКАС из списка арбитров. В том же порядке Председатель МКАС может избрать запасного председателя состава арбитража".

<...>

10. Состав арбитража по настоящему делу сформирован в соответствии с соглашением сторон и Регламентом МКАС.

III. Ведение арбитражного разбирательства

11. Секретариат МКАС известил Истца о необходимости доплатить арбитражный сбор.

Доплата арбитражного сбора произведена Истцом.

12. Поручением председателя состава арбитража Истцу предложено в установленный срок направить электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов в МКАС и Ответчику, а также представить в МКАС и Ответчику ряд документов. Сторонам предложено в установленный срок завершить представление в МКАС своих письменных объяснений и дополнительных письменных доказательств по делу, а также к указанному сроку сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

13. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были предоставлены Истцом.

14. Секретариат МКАС известил Стороны о времени и месте устного слушания. Повестка получена Истцом и Ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

15. Состоялось устное слушание дела, на котором присутствовал представитель Истца.

Состав арбитража констатировал, что Ответчик, извещенный о времени и месте заседания в соответствии с требованиями § 16 Регламента МКАС (п. 14 настоящего решения), в заседание не явился.

Заявление об отложении устного слушания от Ответчика в МКАС не поступало.

В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

С учетом того, что Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания, представитель Истца настаивал на проведении устного слушания в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика, состав арбитража провел устное слушание в отсутствие Ответчика.

16. Присутствовавший в заседании МКАС представитель Истца сообщил, что не имеет отводов арбитрам и докладчику, доверяет составу арбитража, не имеет возражений относительно компетенции МКАС и порядка формирования состава арбитража.

Представитель Истца поддержал исковые требования, пояснив, что в рамках настоящего дела заявлены требования, связанные с нарушением нормативного срока использования вагонов и их ненадлежащей очисткой.

Представитель Истца отметил, что по своей правовой природе требования, заявленные в рамках настоящего иска, являются требованиями о взыскании убытков. Представитель Истца зафиксировал это заявление в письменных пояснениях об уточнении исковых требований.

17. Убедившись в том, что явившемуся в заседание МКАС представителю Истца предоставлена возможность высказать и обосновать свою позицию по спору, состав арбитража удалился на совещание. После совещания состав арбитража вынес Процедурное постановление, согласно которому устное слушание по делу объявлено завершенным, Ответчику предложено в представить в МКАС и в копии Истцу свою позицию по заявлению Истца об уточнении исковых требований.

18. Истец направил в МКАС и в копии Ответчику копию документа, ранее предоставленного Истцом в электронном виде (письма ООО "Z").

19. Секретариат МКАС направил Ответчику Процедурное постановление, а также письменные пояснения Истца. Свою позицию по заявлению Истца об уточнении исковых требований Ответчик в МКАС не представил.

20. Секретариат МКАС направил Ответчику копию документа, представленного Истцом (п. 18 настоящего Решения). Письмо доставлено Ответчику согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению.

IV. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

1.1. Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом в г. Москве в составе трех арбитров на русском языке".

Таким образом, компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме между Истцом и Ответчиком.

1.2. Настоящий спор возник из отношений по купле-продаже (поставке) товаров. Следовательно, он относится к предметной компетенции МКАС в силу п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ (приложение 1 к Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") и п. 1 § 2 Регламента МКАС.

1.3. Согласно п. 2 Положения о МКАС при ТПП РФ и п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Как следует из материалов дела, Ответчик имеет свое коммерческое предприятие в Коста-Рике.

1.4. Ответчик не возражал против компетенции МКАС рассматривать спор.

1.5. С учетом изложенного в п. 1.1 - 1.4 Мотивов настоящего решения и на основании п. 2 и 4 § 2 Регламента МКАС состав арбитража признал, что у МКАС имеется компетенция на рассмотрение данного спора.

2. Применимое право

2.1. Согласно п. 1 § 26 Регламента МКАС переданные в МКАС споры разрешаются в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

2.2. В Контракте стороны определили, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации. Если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Состав арбитража отмечает, что требования, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление (взыскание убытков в связи со сверхнормативным использованием вагонов, ненадлежащей очисткой вагонов), не урегулированы Венской конвенцией. Применительно к этим требованиям отсутствуют противоречия между материальным правом Российской Федерации и Венской конвенцией. По этой причине состав арбитража признал, что основания для применения к настоящему спору Венской конвенции отсутствуют.

2.3. Таким образом, в соответствии со ст. 1210 ГК РФ и с учетом оговорки о применимом праве, содержащейся в Контракте, состав арбитража пришел к выводу о том, что правом, применимым при разрешении настоящего спора, является право Российской Федерации.

3. Фактические обстоятельства и выводы состава арбитража

3.1. Факт заключения Контракта не оспаривался Сторонами и подтвержден материалами дела.

3.2. Контрактом предусмотрена, в частности, обязанность Ответчика обеспечить нормативное время использования вагонов. В соответствии с Контрактом грузополучатель Ответчика обязан обеспечить возврат вагонов после выгрузки на станции назначения на первоначальную станцию отправления груженого вагона, либо на иную станцию по письменному указанию экспедитора Истца.

Согласно Контракту Ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) и на территориях транзитных и сопредельных государств. Нормативное время нахождения вагонов определяется в соответствии с приложением к Контракту. Время нахождения вагонов на территориях транзитных и сопредельных государств определяется как разница между датой пересечения станции пограничного перехода транзитного и (или) сопредельного государства гружеными вагонами и датой пересечения станции пограничного перехода транзитного и (или) сопредельного государства порожними вагонами при их возврате на станцию погрузки и (или) иную станцию, указанную экспедитором Истца.

3.3. Согласно Контракту для расчета нормативного времени, определения даты прибытия груженого вагона на станцию назначения или пограничного перехода, даты отправления порожнего вагона со станции назначения, даты пересечения порожним вагоном станции пограничного перехода используются данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Они оформляются экспедитором Истца в виде справки. Ответчик имеет право опровергнуть данные путем предоставления заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций отправления, назначения и (или) пограничного перехода груженых(порожних) вагонов.

3.4. Контрактом также предусмотрена обязанность Ответчика возвратить вагоны в надлежащем состоянии. Согласно Контракту, если в случае возврата грузополучателем Ответчика порожнего вагона с остатком ранее перевозимого груза сверх установленной нормы возникла необходимость промывки вагона на промывочно-пропарочной станции, Ответчик по письменному требованию Истца обязан возместить фактические расходы по очистке вагона. Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом по форме, утвержденной МПС России, и подписанным представителем перевозчика.

Контрактом предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. Согласно п. 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утв. приказом МПС России от 10 апреля 2013 г. N 119) при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

3.5. Согласно Контракту Ответчик обязан обеспечить выполнение своими грузополучателями требований Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте.

3.6. Из положений Контракта следует, что в случае несогласия с размером выставленного штрафа Покупатель предоставляет Продавцу копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати Покупателя, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке. При документальном подтверждении возражений Покупателя производится перерасчет штрафа. В случае непредоставления указанных документов и отсутствия акцепта Покупателем выставленных экспедитором Продавца штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения Продавец вправе обратиться в МКАС при ТПП РФ для их принудительного взыскания.

3.7. Согласно Контракту во всех случаях, когда нарушаются условия Контракта и в связи с этим причиняется стороне материальный ущерб, другая сторона обязана возместить в полном объеме причиненный документально подтвержденный ущерб.

3.8. В рассматриваемый период Истец направил Ответчику претензии в связи со сверхнормативным использованием и ненадлежащей очисткой вагонов на общую сумму ... руб. Претензии совпадают по суммам и подтверждающим документам с претензиями, направленными Истцу его экспедитором ООО "Z".

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление Истцом претензий и их вручение Ответчику.

Состав арбитража признал, что установленный в Контракте срок рассмотрения Ответчиком претензий истек. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный Контрактом, соблюден Истцом, и Истец вправе обратиться с настоящим иском.

3.9. Внимательно изучив имеющиеся в материалах претензии и приложенные к ним документы, состав арбитража признает, что факты сверхнормативного использования вагонов, а также их ненадлежащей очистки подтверждаются надлежащими доказательствами: претензиями ООО "Z", расчетами штрафов, железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, ведомостями вагонов, заявками на перевозку. Эти документы позволяют установить номера вагонов, даты отправки и прибытия груженых выгонов, даты отправки порожних вагонов, сведения о сроках нахождения вагонов под выгрузкой и на территории сопредельных государств, сведения о превышении нормативных сроков пользования вагонами, сведения о нарушении порядка очистки вагонов при их возврате.

3.10. Таким образом, Ответчик не исполнил свои контрактные обязательства по использованию вагонов в пределах нормативного срока и по возврату вагонов в надлежащем состоянии.

Контракт предусматривает штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме ... руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении транспортировки груза ЗАО "M".

Контракт предусматривает штраф за превышение срока оборота вагонов в размере ... руб. за каждый вагон в сутки при осуществлении транспортировки груза ООО "N".

Контракт предусматривает штраф за ненадлежащую очистку вагонов в размере ... руб. за каждый вагон.

Кроме того, Контрактом предусмотрена обязанность Ответчика возместить Истцу убытки, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий Контракта.

3.11. Состав арбитража установил, что сумма претензий, направленных Истцом Ответчику, соответствует величине штрафов, предусмотренных Контрактом за сверхнормативное использование вагонов и их ненадлежащую очистку. Обязанность Ответчика по возмещению убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Контракта, предусмотрена Контрактом. Таким образом, претензии Истца являются обоснованными по основаниям их предъявления и по размеру требований.

3.12. Согласно Контракту в случае, если Ответчик не согласен с предъявленной претензией, он вправе направить контррасчет с приложением подтверждающих документов в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Ответчик направил возражения на 3 претензии. Возражения по одной из них признаны Истцом обоснованными. Сумма данной претензии была уменьшена. Состав арбитража полагает, что возражения по двум другим претензиям правомерно отклонены Истцом. Согласно Контракту время нахождения вагонов под выгрузкой определяется как разница между временем прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и временем отправления порожнего вагона со станции выгрузки. Под станцией выгрузки следует понимать станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной на груженые вагоны/цистерны. Нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой определяется не с момента, когда вагоны были предоставлены грузополучателю под выгрузку (даты, указанные в памятках приемосдатчика), а с момента их фактического прибытия на станцию назначения.

Согласно Контракту документами, опровергающими превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, являются копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и квитанций о приеме к перевозке порожних вагонов. Однако эти документы не были приложены к возражениям Ответчика.

В материалах дела отсутствуют контрарасчеты в отношении остальных претензий, направленных Истцом Ответчику, доказательства, опровергающие сведения, изложенные в этих претензиях. Поскольку претензии подтверждены документами, указанными в Контракте (в частности, расчетами штрафов, железнодорожными накладными, заявками на перевозку), и с учетом положений Контракта о порядке оспаривания данных, указанных в претензиях, претензии Истца следует считать обоснованными.

3.13. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что сумма претензий, направленных Истцу его экспедитором ООО "Z", является убытками Истца. Состав арбитража полагает, что совпадение сумм убытков с суммами штрафов (неустойки), предусмотренных договорами между ООО "Z" и контрагентами последнего, не влияет на правовую квалификацию требования Истца к Ответчику как требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Контрактом предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных нарушением контрактных обязанностей. Факт нарушения Ответчиком обязанностей по возврату вагонов с соблюдением нормативного срока их использования и в надлежащем состоянии подтверждается материалами дела. Вследствие нарушения Ответчиком указанных обязанностей Истцу со стороны его экспедитора ООО "Z" предъявлены претензии в общей сумме ... руб. Претензии удовлетворялись Истцом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ООО "Z" сумм штрафов. Исковые требования Истца совпадают по величине с суммой этих претензий.

3.14. С учетом изложенного состав арбитража приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в сумме ... руб. Указанную сумму следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.

4. Издержки и арбитражный сбор

4.1. При подаче настоящего иска Истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб.

4.2. В соответствии с п. 1 § 6 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Контрактом предусмотрено, что расходы по ведению дела (арбитражный сбор) возлагаются на виновную сторону.

По мнению состава арбитража, Контракт не содержат договоренностей, отличающихся от правила распределения арбитражного сбора, предусмотренного п. 1 § 6 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах. Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по оплате арбитражного сбора в общей сумме ... руб. возлагаются на Ответчика.