Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 июля 2016 г. по делу N 22/2016 О взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 июля 2016 г. по делу N 22/2016
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "Y", Республика Беларусь

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 30, 53, подп. "а" п. 1 ст. 61 и ст. 62, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 15 Конституции РФ;

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - Истец) к ОАО "Y", Республика Беларусь (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного Ответчику товара в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Истец просит также возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и расходы в связи с участием в данном процессе его представителей. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются как "Стороны".

Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку продукции (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта Истец обязался продать, а Ответчик - принять товар. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указаны в спецификациях, приложенных к Контракту.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и счёт-фактурами на общую сумму ... руб.

В соответствии с положениями Контракта оплата отгружаемой Продавцом Продукции осуществляется Покупателем по факту поставки в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. В случае просрочки оплаты партий товара более 45 дней Покупатель направляет на согласование Продавцу Дополнительное соглашение к Контракту на увеличение сроков оплаты за поставленную Продукцию.

Срок окончательного расчета за поставленный товар подвергался неоднократным изменениям путём заключения сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

Как указано в иске, в адрес Истца поступило гарантийное письмо Ответчика о том, что сумма имеющейся задолженности будет оплачена до определённой даты. Но поскольку оплата поставленного товара так и не была произведена, образовалась задолженность в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сторона, принявшая на себя обязательство, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или по своему усмотрению изменить условия обязательства.

Как считает Истец, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, так как в установленный Контрактом срок не исполнил обязательства по оплате товара и надлежащим образом не уведомил Истца о невозможности исполнения Контракта.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии с требованием уплатить сумму долга в соответствии с условиями Контракта. В подтверждение выполнения своих обязательств Истец представил в МКАС при исковом заявлении полный комплект документов, на которые он ссылается.

На момент предъявления искового заявления, по утверждению Истца, Ответчиком не оплачен товар на сумму ... руб. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Истец просит также возложить на Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и расходы в связи с участием в данном процессе.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Возражений по составу арбитража от сторон не поступило, отводов единоличному арбитру заявлено не было.

В заседании МКАС представители Истца и представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о слушании дела, отсутствовали. В ходе заседания установлено, что Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство находится на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"(далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (Приложение N 1).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, единоличный арбитр для рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о MКA и/или Регламент МКАС не могут применяться для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора

При определении компетенции МКАС состав арбитража руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятии с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Сторонами Контракта, из которого возник спор, являются Истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и Ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Беларусь.

В Контракте содержится арбитражная оговорка, согласно которой "в случае, если Стороны не придут к соглашению, возникший спор или разногласие передаются на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд (МКАС) при Торговопромышленной палате Российской Федерации или в арбитражный (государственный), экономический суд по месту нахождения ответчика по выбору истца".

Одновременно с этим стороны согласовали, что решение МКАС при ТПП РФ является обязательным и окончательным для обеих сторон.

Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Замечаний по процедуре формирования состава арбитража и персональному составу арбитража от сторон не поступало.

Одновременно с этим единоличный арбитр констатирует, что в процессе подготовки дела к слушанию со стороны Ответчика каких-либо возражений по компетенции МКАС не заявлялось.

Контрактом установлен претензионный порядок разрешения споров, согласно которому "при возникновении споров Стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров".

МКАС констатировал, что этот порядок соблюден Истцом путем направления в адрес Ответчика двух претензий об уплате суммы задолженности в размере ... руб. Копии претензий имеются в материалах дела. Денежные требования Истца, изложенные в претензиях, оставлены Ответчиком без удовлетворения, поэтому Истец обратился с иском в МКАС.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр, исходя из вышеизложенного, учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС, и что спор вытекает из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, а также принимая во внимание, что отвода единоличному арбитру сторонами заявлено не было, руководствуясь ст. 7 и 16 Закона о МКА и п.4 § 2 Регламента МКАС, признал себя компетентным рассматривать данный спор и вынести решение по настоящему делу.

3. Рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Истца в заседании, МКАС установил, что Истцом заявлено письменное ходатайство о слушании дела в отсутствие представителей Истца. Руководствуясь п. 5 § 32 Регламента МКАС, единоличный арбитр считает данное ходатайство Истца подлежащим удовлетворению.

Единоличный арбитр установил, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, ответчик должен быть извещен о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что Ответчику были своевременно направлены комплект исковых документов, информация о назначении единоличного арбитра, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела. Получение Ответчиком исковых материалов подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями курьерской службы. Ответчик ни в срок, предоставленный ему п. 2 § 12 Регламента МКАС, ни позднее не представил отзыв на исковое заявление, с заявлением об отложении устного слушания дела не обратился.

Единоличный арбитр пришел к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и § 21 Регламента МКАС о равном отношении к сторонам выполнено: приняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие в устном слушании дела и предоставлены все возможности для изложения своей позиции.

Руководствуясь ст. 25 Закона МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС, принимая во внимание все обстоятельства дела, единоличный арбитр счел, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.

4. Применимое право

Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон материальном праве, единоличный арбитр отметил, что согласно ст. 28 Закона о МКА и § 26 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.

Единоличный арбитр установил, что в Контракте отсутствуют какие-либо указания относительно норм права, избранных сторонами в качестве применимых по существу спора к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи. В соответствии с абз. 2 п. 1 § 26 Регламента МКАС при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

По мнению единоличного арбитра, в данном деле надлежит применить коллизионную норму, содержащуюся в ст. 1211 Гражданского кодекса РФ:

"1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

2. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:

1) продавцом - в договоре купли-продажи;

Поскольку в рассматриваемом договоре в роли продавца выступает Истец, имеющий основное место деятельности в Российской Федерации, единоличный арбитр пришел к выводу, что правом, подлежащим применению при разрешении данного спора, является право Российской Федерации. Одновременно принято во внимание, что в соответствии с Контрактом цена товара понимается на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010).

Такой подход соответствует п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС: МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Российская Федерация и Республика Беларусь, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее -Венская конвенция).

В силу подп. "а"п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применима к отношениям Истца и Ответчика по заключенному между ними Контракту, являющемуся договором международной купли-продажи. При этом стороны не воспользовались правом на исключение ее применения к их отношениям по Контракту (ст. 6 Венской конвенции).

Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции РФ), состав арбитража признал применимой к отношениям сторон по Контракту указанную Конвенцию, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией - нормы российского права.

5. Мотивы решения по существу спора

5.1. МКАС установил, что между ООО "X", Российская Федерация, и ОАО "Y", Республика Беларусь, был заключен Контракт на поставку товара. Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку продукции в адрес Ответчика на общую сумму ... руб.

Учитывая, что Истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, передав Ответчику (покупателю) товар, что соответствует обязательствам продавца по ст. 30 Венской конвенции, покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53 Венской конвенции обязательства, а именно: принять и оплатить товар. Однако указанные обязательства были исполнены Ответчиком лишь в части - товар был принят, но не оплачен, что является нарушением обязательств.

Поскольку Истец, действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, он вправе был требовать от Ответчика исполнения обязательства - оплаты продукции. Однако ни на момент предъявления исковых требований, ни на день проведения заседания оплата за поставленную продукцию в сумме ... руб. Ответчиком произведена не была.

МКАС принимает во внимание, что Истцом неоднократно были заявлены претензии в адрес Ответчика с требованием оплатить сумму долга в соответствии с условиями Контракта. Ответчик дал письменный ответ, в котором признал задолженность и сообщил, что произведет оплату не позже определённой даты.

Единоличный арбитр констатирует, что материалами дела подтверждено, что до даты подачи искового заявления и проведения устного слушания по данному делу требование не удовлетворено. Поскольку Ответчик не удовлетворил требование Истца в претензионном порядке, Истец был вправе обратиться в МКАС на основании положений Контракта.

Рассмотрев все обстоятельства спора, состав арбитража считает, что Истец правомерно обратился к средству правовой защиты своих интересов, предусмотренному подп."а" п. 1 ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, и потребовал от Ответчика полностью оплатить поставленный ему товар.

Оценивая представленные Истцом доказательства согласно § 31 Регламента МКАС, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истец доказал исполнение своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Контракта и ст. 30 Венской конвенции, а также факт задолженности Ответчика перед Истцом. Ответчиком опровержения утверждений Истца в МКАС не представлено.

При этом состав арбитража не согласился с предложенной Истцом квалификацией действий Ответчика в качестве "одностороннего отказа от исполнения обязательства" (ст. 310 ГК РФ). В данном споре речь идет не об одностороннем отказе от исполнения обязательства, а о неисполнении договорного обязательства со стороны Ответчика. Право продавца требовать от покупателя исполнения обязательства по оплате товара закреплено Венской конвенцией, поэтому состав арбитража считает, что применять положения ГК РФ как субсидиарного статута по этому вопросу (ст. 486 ГК РФ) нет необходимости.

МКАС, руководствуясь нормами ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, принимая во внимание несоблюдение Ответчиком порядка и срока оплаты, предусмотренных условиями Контракта, оценив представленные Истцом доказательства, считает сумму задолженности Ответчика перед Истцом в размере ... руб. установленной и подлежащей взысканию.

5.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., состав арбитража установил, что в качестве обоснования заявленного требования о взыскании процентов Истец сослался на ст. 395 ГК РФ.

Единоличный арбитр установил, что Ответчик неправомерно уклонился от уплаты Истцу поставленного товара, следовательно, у Истца возникло право на взыскание процентов в случае просрочки другой стороной оплаты цены или иной суммы, предусмотренное ст. 78 Венской конвенции.

Поскольку ст. 78 Венской конвенции не определяет размер ставки процентов и порядок их исчисления, МКАС считает возможным применить предписание п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем состав арбитража установил, что представленный расчет выполнен без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 N 7.Согласно п. 84 Постановления ранее применявшийся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на дату рассмотрения настоящего дела применению не подлежит.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр не признает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению Ответчиком, и прекращает арбитражное разбирательство в этой части.

5.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов в связи с участием в процессе представителей Истца, состав арбитража констатировал, что к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства таких расходов. В заседании представители Истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствовали. Поэтому состав арбитража прекращает арбитражное разбирательство в этой части.

5.4. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор в размере ... руб. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика данной суммы, единоличный арбитр установил следующее.

Иск удовлетворен не в полном объеме, и применению подлежит п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), согласно которому, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Единоличный арбитр счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возложении на Ответчика расходов Истца по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, МКАС признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере... руб., а также части расходов Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.