Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 июня 2016 г. по делу N 137/2015 О взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 2 июня 2016 г. по делу N 137/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "М", Российская Федерация

Ответчик - ПАО "Н", Украина

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт b) п.1 ст. 1, п.2 ст. 7, ст. 30 - 33, 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункт 1 ст. 7, ст. 191, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ;

Подпункт е) ст. 11Соглашенияо порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.)].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к ПАО "Н", Украина (далее - Ответчик), о взыскании ... руб.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком (далее совместно - Стороны) был заключен Контракт, по условиям которого Истец обязался изготовить и продать, а Ответчик купить Товар, произведенный в Российской Федерации согласно чертежам, являющимся приложениями к Контракту. Цена за единицу Товара на условиях поставки FCA(Инкотермс2010) устанавливается в рублях и указана в приложении к Контракту.

Как утверждает Истец, он поставил Ответчику Товар на общую сумму ... руб., который Ответчиком не был оплачен.

В соответствии с Контрактом оплата осуществляется в размере 100% стоимости поставленного Товара в срок не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Истца путем банковского перевода на счет Истца.

Руководствуясь положениями Контракта,Истец направил в адрес Ответчика претензию и предложил ему погасить сумму задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия Ответчиком не была удовлетворена.

Согласно Контракту в случае задержки оплаты Товара Ответчик обязан выплатить Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый день задержки. Основываясь на данном положении Контракта, вместе с исковым заявлением Истец представил расчет пени в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), Регламентом МКАС, Истец в исковом заявлении просил МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- сумму задолженности за поставленный товар в размере ... руб.;

- сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб.;

- сумму регистрационного сбора в размере ... руб.;

- сумму арбитражного сбора (гонорарного сбора и исполнительского сбора).

2. Письмом МКАС Истец уведомлен о регистрации искового заявления и в соответствии с §2, 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) ему предложено доплатить сумму арбитражного сбора в размере ... руб.

В МКАС поступило заявление Истца об уточнении исковых требований,в котором Истец сообщал о погашении Ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности по Контракту в размере ... руб. Одновременно Истец констатировал, что размер пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Контракту увеличен и на данный момент составляет ... руб. Истец представил соответствующий расчет. С учетом изложенного Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- сумму пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере ... руб.;

- сумму регистрационного сбора в размере ... руб.;

- сумму арбитражного сбора (гонорарного сбора и исполнительского сбора).

Письмом МКАС Истец уведомлен о том, что в соответствии с §2, 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор по данному делу составляет ... руб., в связи с чем ему было предложено доплатить сумму арбитражного сбора в размере ... руб.

Копии искового заявления и приложенных к нему материалов направлены Ответчику письмом МКАС и доставлены ему, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы. В соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС Ответчику предложено в срок не более тридцати дней с момента получения искового заявления представить свои письменные объяснения по иску с представлением соответствующих доказательств.

3. В МКАС поступило письмо Истца с приложением оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату арбитражного сбора в размере ... руб.

Состав арбитража по настоящему делу сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС. Отводов или иных возражений по составу арбитража ни одна из Сторон не заявляла.

Сторонам направлены повестки МКАС о проведении устного слушания дела. Факты доставки подтверждаются имеющимися в материалах дала почтовыми уведомлениями и уведомлениями курьерской службы.

По указанию единоличного арбитра Ответчику предлагалось в установленный срок представить свои возражения на исковое заявление по делу в МКАС и в копии непосредственно Истцу. Сторонам предлагалось в установленный срок завершить представление письменных объяснений, доказательств и других дополнительных документов.

4. Проведено устное слушание в отсутствие представителей Сторон. Единоличный арбитр констатировал, что в материалах дела имеются доказательства направления и вручения Истцу повестки МКАС о проведении устного слушания, а также доказательства направления и вручения Ответчику по фактическому адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, исковых материалов по делу и повестки МКАС о проведении устного слушания. Единоличный арбитр также констатировал, что исковые материалы и повестка, направленные Ответчику по адресу его местонахождения, указанному в Контракте и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, не были им получены. Доказательства регистрации попытки доставки названных отправлений в материалах дела отсутствуют.

Единоличный арбитр также констатировал, что в МКАС поступило письменное заявление Истца с просьбой о слушании дела в его отсутствие.

Чтобы исключить ситуацию, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное МКАС решение на том основании, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и, тем самым, не мог представить свои возражения на иск, единоличный арбитр, руководствуясь §35 Регламента МКАС, пришел к выводу о необходимости повторной отправки комплекта исковых материалов Ответчику по адресу его местонахождения, вследствие чего постановил отложить слушание дела.

С сопроводительным письмом МКАС по адресу местонахождения Ответчика направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые доставлены Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы. В указанном письме Ответчику предлагалось в соответствии с п. 2 § 12 Регламента МКАС в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить свои письменные объяснения по иску, подтвержденные соответствующими доказательствами. Ответчик повторно уведомлялся о назначении единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра по данному делу.

Сторонам направлены повестки МКАС о проведении устного слушания дела.

5. Проведено второе устное слушание в отсутствие представителей Сторон.

Единоличный арбитр установил, что в материалах дела имеются доказательства направления Истцу повестки МКАС о проведении устного слушания, заявление Истца о слушании дела в его отсутствие, а также доказательства направления и вручения Ответчику исковых материалов по делу и повестки МКАС о проведении устного слушания. От Сторон не поступало ходатайств об отложении слушания дела.

Исходя из вышеизложенного единоличный арбитр пришел к выводу о возможности проведения устного слушания без участия представителей Истца и Ответчика.

Констатировав, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для разрешения спора, и все обстоятельства, связанные со спором, выяснены в полном объеме, единоличный арбитр, руководствуясь § 38 Регламента МКАС, объявил устное слушание дела законченным и приступил к вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев представленные Истцом материалы дела, МКАС пришил к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

Оценивая условия Контракта и заявленные исковые требования, МКАС установил, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом, в Украине, возник из гражданско-правовых договорных отношений в ходе осуществления внешнеторговой деятельности. Единоличный арбитр констатировал, что предмет спора относится к категории споров, которые в соответствии с п.2 ст. 1 Закона о МКА, абз.2 п.1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.

В соответствии с п.2 ст. 34 Закона о МКА действительность арбитражного соглашения оценивается по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации. Сторонами спора не избрано право, подлежащее применению к арбитражному соглашению. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 34 Закона о МКА, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что к арбитражному соглашению Сторон подлежит применению право Российской Федерации по состоянию на момент заключения арбитражного соглашения.

Истец и Ответчик заключили арбитражное соглашение путём включения в Контракт арбитражной оговорки следующего содержания:"Все споры и расхождения, которые могут возникнуть по этому контракту или в связи с ним, Стороны решают путём переговоров. В случае невозможности разрешить спор путём переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве согласно Регламенту данного суда. Язык разбирательства - русский".

МКАС констатировал, что заключенное Сторонами арбитражное соглашение соответствует требованию о письменной форме, установленному п.2 § 2 Регламента МКАС, п.2 ст. 7 Закона о МКА. Арбитражная оговорка охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр установил, что арбитражное соглашение, заключенное Сторонами, является действительным и исполнимым.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава арбитража от Сторон не поступало.

Претензия о досудебном урегулировании спора направлена Истцом Ответчику и получена им, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что Истцом был соблюден предусмотренный Контрактом обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, единоличный арбитр признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Сторон в заседании, единоличный арбитр установил, что повестки о слушании дела вручены Сторонам, что подтверждается почтовыми уведомлениями и уведомлениями курьерской службы. Ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему материалами и заявлением об уточнении исковых требований, что подтверждается уведомлениями курьерской службы.

Таким образом, Ответчик заблаговременно был поставлен в известность о характере и размере заявленных к нему исковых требований, основаниях их возникновения, а также времени и месте разбирательства и составе арбитража. Ответчик письменных возражений относительно существа спора, как это предусмотрено п. 2-4 § 12 Регламента МКАС, не представил.

Согласно п. 6 § 16 Регламента МКАС сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами данного параграфа.

Согласно п.4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

В соответствии с п.5 § 32 Регламента МКАС сторона может просить о слушании дела в ее отсутствие.

Единоличный арбитр констатировал, что письменное заявление Истца с просьбой о слушании дела в его отсутствие поступило в МКАС.

Учитывая изложенное, исходя из того, что повестки направлены Сторонам в соответствии с требованиями Регламента МКАС, Истец просил о слушании дела в его отсутствие, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, от Сторон не поступило ходатайств об отложении слушания дела по уважительной причине, единоличный арбитр пришел к выводу о возможности проведения устного слушания без участия представителей Истца и Ответчика.

3. Право, подлежащее применению к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к существу спора, МКАС констатировал следующее.

В соответствии с п.1 § 26 Регламента МКАС, п.1 ст. 28 Закона о МКА МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет применимыми.

Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Контракт не содержит оговорку о праве, подлежащем применению к отношениям Сторон. Истец в исковом заявлении также утверждает, что Стороны не согласовали право, подлежащее применению к спорным отношениям. С учетом изложенного единоличный арбитр установил, что Стороны не заключили соглашение о праве, подлежащем применению к существу спора.

Как следует из искового заявления, Истец определил право, подлежащее применению к существу спора, на основании п.1, 2 ст. 1211 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению право Российской Федерации, в частности, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров(Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).В части, не урегулированной Венской конвенцией, отношения Сторон должны регулироваться нормами материального права Российской Федерации (ст. 7 Венской конвенции).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Так как Россия и Украина, на территории которых находятся коммерческие предприятия Истца и Ответчика, участвуют в Соглашении стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение),единоличный арбитр пришел к выводу о том, что право, подлежащее применению к существу спора, подлежит определять на основании положений Киевского соглашения.

В соответствии с подп. е) ст. 11 Киевского соглашения права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Как следует из Контракта, он заключен на территории Российской Федерации. Руководствуясь подп. е) ст. 11 Киевского соглашения, исходя из широкого толкования термина "законодательство" в ст. 11 Киевского соглашения, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что к существу спора подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации, включая материальные нормы международных договоров Российской Федерации.

Единоличный арбитр установил, что между Сторонами заключен договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация участвует в Венской конвенции, которая согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ и п.1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правой системы Российской Федерации. В подп. b) п.1 ст. 1 Венской конвенции установлено, что её положения применяются, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства. Таким образом, Венская конвенция применима к спорным отношениям как часть российского права. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, наряду с условиями Контракта субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации (п.2 ст. 7 Венской конвенции).

На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что к спорным отношениям Сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

4. В исковом заявлении Истец первоначально просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности за поставленный товар в размере ... руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере ... руб., сумму регистрационного сбора в размере ... руб., сумму арбитражного сбора (гонорарного сбора и исполнительного сбора).

В МКАС поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Истец сообщал о погашении Ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности по Контракту в размере ... руб. Одновременно Истец констатировал, что на данный момент размер пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Контракту составляет ... руб., и представил соответствующий расчет. С учетом изложенного Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- сумму пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере ... руб.;

- сумму регистрационного сбора в размере ... руб.;

- сумму арбитражного сбора (гонорарного сбора и исполнительного сбора).

Руководствуясь п.2 ст. 23, абз.2 п.2 ст. 32 Закона о МКА, п.1 § 30 Регламента МКАС, МКАС постановил:

- принять отказ Истца от искового требования о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный товар по Контракту в размере ... руб.;

- принять изменение исковых требований Истца в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований.

5. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере ... руб., единоличный арбитр установил следующее.

В соответствии с Контрактом Истец обязался изготовить и продать, а Ответчик - принять и оплатить Товар.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом и ст. 30 - 33 Венской конвенции. Он поставил Ответчику Товар общей стоимостью ... руб., что подтверждается таможенными декларациями с отметкой ФТС РФ. Ответчик факты поставок Товара не оспаривал. В соответствии с Контрактом Товар поставлен на условиях FCA(Инкотермс 2010).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Контракт предусматривает, что Ответчик обязан оплатить 100% стоимости Товара не позднее чем через 60 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика. В случае, если 60-й календарный день приходится на выходной, оплата осуществляется в первый рабочий день. Единоличный арбитр установил, что срок оплаты по всем партиям Товара истёк.

Из расчета пени следует, что Истец зачел в счет погашения суммы основного долга Ответчика часть денежных средств, перечисленных Ответчиком за другие партии Товара. Единоличный арбитр констатировал, что перечисленная денежная сумма существенно превышала сумму истребуемого долга.

В Контракте, Венской конвенции и в ГК РФ не урегулирована очередность удовлетворения денежных требований, возникших на основании одного договора. Учитывая сложившиеся между Сторонами длительные хозяйственные отношения, отсутствие возражений со стороны Ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что удовлетворение денежных требований, возникших вследствие поставки партий товара по Контракту, в очередности, установленной по усмотрению Истца, не противоречит Контракту, положениям Венской конвенции и ГК РФ. С учетом изложенного единоличный арбитр установил, что денежное обязательство по оплате поставленного Товара в размере ... руб. исполнено Ответчиком.

Единоличный арбитр установил, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного Товара в нарушение положений Контракта и ст. 53 Венской конвенции.

Поскольку Венская конвенция не содержит специальных правил относительно уплаты неустойки, единоличный арбитр полагает, что данный вопрос подлежит разрешению на основании материальных норм российского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ч.1 ст. 331 ГК РФ).

В Контракте Стороны согласовали, что в случае задержки оплаты Товара свыше установленного срока Покупатель по требованию Поставщика выплачивает ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый календарный день задержки.

Согласно расчету, представленному Истцом, размер пени за просрочку оплаты поставленного Товара составляет ... руб.

Произведя проверку расчёта Истца, единоличный арбитр установил, что требование Истца о взыскании с Ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере ... руб.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

6. Распределение арбитражного сбора между Сторонами

Истцом по настоящему делу уплачен арбитражный сбор в размере ... руб. В соответствии с п. 1 п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Исковые требования признаны единоличным арбитром.

В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично в размере... руб., а в удовлетворении остальной части искового требования в размере ... руб. отказано, единоличный арбитр считает обоснованным и законным возложить на Ответчика часть арбитражного сбора, пропорциональную размеру удовлетворенного искового требования, в размере ...руб.. В остальной части арбитражный сбор в размере... руб. возложить на Истца.