Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 мая 2016 г. по делу N 180/2015 О рассмотрении искового заявления о взыскании суммы основного долга и пени (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 мая 2016 г. по делу N 180/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Китай

Ответчик - ПАО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 "а" ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Ст. 7, п. 1 ст. 186, ч. 2, п. 3, п. 4 ст. 187, ст. 191, п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196, ст. 200, 203, п. 1 ст. 204, ст. 330, п. 3 ст. 401, ст. 1217.1 Гражданского кодекса РФ;

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ;

Пункт 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

Статьи 6 и 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации";

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "А", Китай (далее - истец), к ПАО "Б", Россия (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт купли-продажи (далее - контракт) на поставку партий товара в соответствии с приложениями на условиях DDU (Инкотермс 2000). Истец поставил ответчику товар на общую сумму ... долл. США. Согласно приложениям к контракту оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на основании ряда документов, предоставленных истцом.

Истец указал, что он исполнил обязательства по поставке товара и предоставлению документов для оплаты в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки в оплате. Поскольку, как утверждал истец, у ответчика имелась задолженность в размере ... долл. США за некоторые партии товара, ответчику были направлены две претензии. Через несколько месяцев ответчик произвел частичное погашение задолженности, в результате чего неоплаченной осталась сумма ... долл. США.

Истец обратился в МКАС на основании пункта контракта, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с ответчика:

1) суммы основного долга в размере ... долл. США;

2) пени в сумме ... долл. США согласно пункту контракта, в котором согласовано взыскание пени по ставке 0,5% от суммы платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа;

3) расходов по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США;

4) расходов на защиту своих интересов через юридических представителей в размере ... долл. США.

В исковом заявлении истец также избрал основного и запасного арбитров.

В МКАС поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в отношении партий товара, поставленных за пределами трехлетнего срока исковой давности. По мнению ответчика, данный вопрос надлежит решать на основе норм российского законодательства, устанавливающего трехлетний срок исковой давности, а не Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 г.) (далее - Конвенция об исковой давности), устанавливающей четырехлетний срок исковой давности.

В МКАС поступило письмо ответчика, в котором он подверг сомнению полномочия представителя истца В на ведение дела в МКАС, поскольку в его первой доверенности не указан срок действия, и, следовательно, он истек к дате рассмотрения спора (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), а также заявил о ничтожности второй доверенности, на основании которой был предъявлен иск в МКАС, поскольку она выдана в порядке передоверия от имени генерального директора филиала истца и не удостоверена нотариально, как этого требует п. 3 ст. 187 ГК РФ.

Кроме того, ответчик подверг сомнению полномочия генерального директора филиала истца как представителя компании на заключение договора об оказании юридических услуг в интересах головной компании, а также возражал против суммы расходов на юридическую помощь в размере ... долл. США, считая, что материалами дела подтверждена только сумма ... руб.

В заседании арбитража ответчик, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, представлен не был. Состав арбитража, учитывая мнение представителя истца, счел возможным провести устное слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

Полномочия представителей истца В. и Г., оформленные представленными в заседание доверенностями, признаны соответствующими необходимым требованиям.

По вопросу о полномочиях представителя В. на представление интересов истца при ведении претензионной работы с ответчиком (первая доверенность) и на предъявление иска (вторая доверенность), В. дал следующие пояснения.

Первая доверенность выдана китайской компанией за подписью ее президента, названного в доверенности доверителем в соответствии с заключенным с истцом договором об оказании юридических услуг, для ведения претензионной работы с ответчиком, контракт с которым предусматривает обязательный претензионный порядок. Поскольку в доверенности не указан срок ее действия, то она действительна в течение одного года, соответственно на даты предъявления двух претензий ответчику представитель истца обладал соответствующими полномочиями.

Вторая доверенность выдана за подписью генерального директора филиала истца в России для предъявления иска, ничтожной на дату подачи иска не являлась. В настоящее время филиал прекратил свою деятельность в России, и доверенность утратила силу по закону.

Изучив в заседании первую доверенность сроком на три года на совершение всех действий от имени истца в связи с неоплатой ответчиком поставок по контракту, состав арбитража, посовещавшись на месте, пришел к выводу, что претензия и исковое заявление подписаны должным образом уполномоченным представителем истца.

По просьбе арбитров представитель истца обосновала компетенцию МКАС по рассмотрению спора ссылкой на пункт контракта, предусматривающий рассмотрение споров в МКАС, а также указала, что контракте стороны согласовали в качестве применимого права Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (Венскую конвенцию) и российское законодательство.

Представитель истца поддержала заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставок в размере ... долл. США, пени в размере 5% от суммы задолженности - ... долл. США, суммы арбитражного сбора ... долл. США и расходов на представителя в размере ... долл. США.

Отвечая на вопрос арбитров о дате предъявления иска в связи с поставленным ответчиком вопросом о сроке исковой давности, представитель истца пояснила, что иск был направлен в МКАС курьерской почтой, в подтверждение чего представлена копия квитанции курьерской службы.

Отвечая на возражения ответчика по поводу истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставки, представитель истца сообщила следующее.

После получения претензий ответчиком он произвел несколько платежей в погашение задолженности по контракту, в результате чего долг ответчика уменьшился с ... долл.США до истребуемой суммы. Перечисленные средства были зачтены в погашение долга по приложению N 3 к контракту, в результате чего по данному приложению осталась частично неоплаченной одна поставка. Поставки по приложению N 4 не оплачены полностью.

Согласно приложениям N 3 и 4 к контракту оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, которой считается дата штемпеля российской таможни на товаросопроводительных документах. Поскольку ответчик не возвращал истцу накладные с отметками своей таможни, истец представил в материалы дела накладные с отметками китайской таможни, на которых стоит более ранняя дата, чем была бы на штемпеле российской таможни. Поэтому указанные в расчете даты неоплаченных поставок по приложению N 4 определены истцом по данным китайской таможни. Исходя из этих дат срок исковой давности не истек к дате предъявления иска.

По более ранней поставке представитель истца пояснила, что срок исковой давности также не истек, поскольку ответчик частично оплатил ее, что является признанием долга. Последний платеж был осуществлен на сумму ... долл. США, из которых большая часть зачислена в счет более ранних поставок, остальное- в счет спорной поставки.

По требованию о возмещении расходов на оказание юридических услуг представитель истца пояснила, что требование было заявлено в долл. США, чтобы адаптировать его к другим требованиям. Согласно договору об оказании услуг сумма ... руб. уплачивается авансом по договору, кроме того,установлен гонорар успеха в 0,5% от цены иска, что составляет... долл. США. Представитель истца признала, что на настоящий момент указанная сумма в рублях меньше, чем ... долл. США, и с учетом возражений ответчика согласилась на возмещение расходов в размере ... руб. и ... долл. США.

Устное слушание дела объявлено законченным.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, состав арбитража установил следующее.

1. Компетенция МКАС

Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, то к международному коммерческому арбитражу применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в силу п. 1 ст. 1 названного Закона.

Согласно п. 1 Положения о МКАС при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение 1 к Закону о МКА) МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о МКА и Регламентом, утверждаемым Торгово-промышленной палатой РФ.

МКАС установил, что контракт купли-продажи содержит арбитражную оговорку о передаче спора по нему на рассмотрение в МКАС, которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС).

В контракте согласован обязательный тридцатидневный претензионный порядок, предшествующий передаче спора на рассмотрение МКАС. Вопрос о соблюдении претензионного порядка, поскольку он связан с поставленным ответчиком вопросом о полномочиях лица, проводившего претензионную работу, рассмотрен в разд. 4 Мотивов решения ниже.

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из контракта купли-продажи, и коммерческое предприятие истца находится за границей - в Китае), то спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и с п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

МКАС констатировал, что после заключения контракта наименование покупателя по контракту было приведено в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ во исполнение п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Таким образом, МКАС установил, что иск предъявлен к надлежащей стороне контракта.

Ответчик, представивший отзыв на иск, компетенцию МКАС не оспаривал.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС. Каждая из сторон реализовала свое право на избрание основного и запасного арбитров. Председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража назначены Президиумом МКАС из списка арбитров, как этого требует п. 7 § 17 Регламента МКАС. В связи с невозможностью участия председателя состава арбитража по рабочим причинам основной председатель состава арбитража был заменен на запасного председателя состава арбитража в соответствии с п. 1 § 20 Регламента МКАС. Отводы составу арбитража заявлены не были. Таким образом, сформированный состав арбитража правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.

2. Вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании

Рассмотрев данный вопрос, арбитраж установил, что ответчик,получивший согласно представленному почтовому уведомлению повестку о слушании дела, был извещен о слушании дела надлежащим образом, с соблюдением требований п. 2 § 32 Регламента МКАС.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие ходатайства ответчика об отложении слушания дела по уважительной причине, а также согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, МКАС на основании п. 4 § 32 Регламента счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей ответчика.

3. Применимое право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

МКАС установил, что в контракте стороны согласовали применение Венской конвенции и законодательства Российской Федерации.

МКАС констатировал, что коммерческие предприятия сторон контракта купли-продажи находятся в государствах-участниках Венской конвенции и предмет контракта не подпадает под ограничения, установленные ст. 2 и 3 данной Конвенции. Соответственно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ и п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции последняя применима к отношениям сторон по контракту.

Российское законодательство, как следует из п. 2 ст. 7 Венской конвенции, может быть применено по тем вопросам, которые прямо в Конвенции не разрешены, в качестве субсидиарного статута, т.е. в данном случае, исходя из природы контракта, подлежит применению российское гражданское законодательство, и, прежде всего, ГК РФ.

За время, прошедшее после заключения контракта, ГК РФ претерпел значительные изменения. К правоотношениям сторон по контракту Кодекс подлежит применению в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, если иное не предусмотрено федеральными законами, изменившими соответствующие разделы ГК РФ. Необходимые дополнительные пояснения даны в соответствующих разделах Мотивов настоящего решения.

4. Вопрос о полномочиях представителя истца

Данный вопрос рассмотрен составом арбитража в связи с письмом ответчика в МКАС. В частности, ответчик оспаривает полномочия представителя истца В.:

- по первой доверенности на ведение претензионной работы, поскольку в доверенности не указан срок действия, а в представленной в материалы дела претензии не указана дата её составления и данные о доверенности, по которой она была подписана;

- по второй доверенности на предъявление иска в МКАС, поскольку эта доверенность выдана в порядке передоверия от имени генерального директора филиала истца и не удостоверена нотариально, как этого требует п. 3 ст. 187 ГК РФ;

- на участие в рассмотрении дела по обеим указанным доверенностям в связи с истечением срока их действия в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ, поскольку в доверенностях не указан срок их действия.

Ответчик также ставит под сомнение полномочия генерального директора филиала компании истца, подписавшего договор об оказании юридической помощи с адвокатом В. Договор заключён на основании генеральной доверенности (далее - третья доверенность) на главу филиала и является основанием для выдачи адвокату оспариваемых доверенностей.

При рассмотрении поставленных ответчиком вопросов МКАС основывался еще на одной доверенности - судебной, которая была передана представителем истца В. в заседании арбитража.

Поскольку рассматриваемый вопрос касается отношений представительства, осложненных иностранным элементом, а самая ранняя из четырёх доверенностей подписана в 2014 г., то подлежащее применению к таким отношениям право определяется в соответствии с коллизионными нормами, установленными ст. 1217.1 ГК РФ (вступила в силу с 1 ноября 2013 г.).

МКАС констатировал, что ни в одной из четырёх доверенностей представляемым не выбрано применимое право, и, следовательно, согласно ч.2 п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя, а если третье лицо не знало и не должно было обладать этими сведениями, то по праву страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

Согласно п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей, одна из них (третья доверенность) выдана главе филиала компании истца (генеральному директору), по всей видимости, являющемуся гражданином Китая, для представления интересов компании на территории России перед любыми третьими лицами, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, с правом подписания и исполнения любых контрактов.

Три другие доверенности выданы гражданину Российской Федерации В. для представления интересов истца в России, включая ведение дел в государственных и третейских судах.

Исходя из изложенного и на основании п. 2 и 4 ст. 1217.1 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что к отношениям представительства, закрепленным оспариваемыми доверенностями, применяется российское право.

Согласно п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ этим правом определяется следующее:

1) наличие и объем полномочий представителя;

2) последствия осуществления представителем своих полномочий;

3) требования к содержанию доверенности;

4) срок действия доверенности;

5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;

6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;

7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

В отношении доверенности на главу филиала МКАС установил, что она выполнена на китайском языке и представлена в материалы дела в переводе на русский язык, соответствие перевода оригиналу подтверждено подписью переводчика, подлинность которой засвидетельствована нотариально, что соответствует действующим требованиям об оформлении доверенности, выданной иностранным юридическим лицом, для совершения действий на территории Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на три года. В ней зафиксировано полномочие главы филиала подписывать от имени компании и исполнять любые контракты, а также "инициировать от имени компании... в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любые судебные процессы и иски, предусмотренные законодательством РФ, в том числе подписывать и отзывать исковое заявление, подписывать гарантийное исковое заявление, передавать дело на рассмотрение арбитражного суда...".

Очевидно, что при переводе судебных полномочий с китайского языка на русский допущена терминологическая неточность. Правильным было бы указание на право подписания искового заявления и отзыва на иск, на заявление об обеспечении иска и передачу дела в третейский суд. Данный вывод подтверждается формулировками процессуальных полномочий представителей сторон, данными в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ и в п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Логично предположить, что и под указанными в доверенности арбитражными судами понимаются также и третейские суды.

Таким образом, по мнению арбитров, договор об оказании юридической помощи с адвокатом В. подписан от имени истца уполномоченным лицом, и в соответствии с данным договором адвокату выданы три доверенности - на ведение претензионной работы, на предъявление иска в МКАС и судебная доверенность.

Доверенность на ведение претензионной работы предоставляла В. полномочия на представление интересов истца во всех судебных учреждениях и организациях перед ответчиком по вопросу исполнения договорных обязательств по спорному контракту со сроком действия "до окончания претензии", т.е. по мнению арбитров, несомненно, предоставляла данному представителю право на осуществление претензионной работы.

Арбитры считают необходимым отметить, что договором об оказании юридических услуг, во исполнение которого выдана оспариваемая доверенность, предусмотрено не просто право В. на ведение претензионной работы, а возложена такая обязанность, поскольку обязательный претензионный порядок предусмотрен контрактом.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Таким образом, с учетом правила определения срока, исчисляемого годами, установленного в п. 1 ст. 192 ГК РФ, данная доверенность действовала как минимум до окончания претензионной работы, которая в силу контракта могла закончиться не ранее, чем по истечении 30 дней, предоставленных стороне для ответа на претензию после ее получения.

Как следует из материалов дела, претензия за подписью представителя В. об уплате долга по контракту в сумме ... долл. США и пени в сумме ... долл. США направлялась ответчику дважды. Согласно имеющейся в деле копии накладной и распечатке с сайта почты данные почтовые отправления были вручены ответчику, ответчиком этот факт не оспаривается. Таким образом, установлена дата окончания претензионной работы по контракту.

Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу, что на дату направления претензий от имени истца и получения их ответчиком у представителя истца В. имелись соответствующие полномочия.

Относительно второй доверенности - по которой был предъявлен иск в МКАС, арбитры установили, что она была выдана генеральным директором филиала в порядке передоверия без указания срока ее действия и предоставляла В. полномочия на представление интересов истца, в том числе на подачу исковых заявлений в МКАС.

Согласно ч.2 п. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, передаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Таким образом, заявление ответчика о ничтожности данной доверенности по основанию отсутствия ее нотариального удостоверения противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана. Выше установлена дата выдачи доверенности главе филиала, на основании которой выдана оспариваемая доверенность. Доверенность главе филиала содержит указание на трехлетний срок ее действия. Однако согласно свидетельству об аккредитации и внесении в реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, аккредитация филиала истца закончилась раньше. Поскольку полномочия главе филиала были предоставлены только в связи с деятельностью филиала, то арбитры полагают, что срок данной доверенности истек в тот же день.

Исходя из изложенного и с учетом правила об определении срока действия доверенности, в которой отсутствует указание на срок ее действия (п. 1 ст. 186 ГК РФ), МКАС пришел к выводу, что доверенность на предъявление иска в МКАС была действительной на момент подачи и регистрации искового заявления. Иск предъявлен лицом, надлежащим образом уполномоченным.

В отношении третьей доверенности, выданной адвокату В., МКАС констатировал, что она предоставляет ему право представления интересов истца по вопросу исполнения обязательств контрагентами истца, включая ответчика, во всех государственных и третейских судах России, в том числе в МКАС, с широким перечнем процессуальных полномочий, включая право подавать исковые заявления от имени истца, заявлять ходатайства, представлять доказательства, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать или увеличивать исковые требования, заверять копии документов и т.п.

Установив, что доверенность выдана сроком на три года, который к дате рассмотрения спора не истек, МКАС пришел к выводу, что адвокат В. является надлежаще уполномоченным представителем истца в данном процессе.

5. Рассмотрение спора по существу

5.1. Требование о взыскании основного долга

При рассмотрении данного требования МКАС установил, что ответчиком в отзыве на иск сделано заявление об истечении срока исковой давности в отношении нескольких не оплаченных им поставок. По мнению ответчика, данный вопрос надлежит решать на основе норм российского законодательства, устанавливающего трехлетний срок исковой давности, а не Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 г.) (далее - Конвенция об исковой давности), устанавливающей четырехлетний срок исковой давности.

Представитель истца в заседании поддержала заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, считая, что срок давности истцом не пропущен.

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, МКАС пришел к следующим выводам.

Вопрос о сроке исковой давности подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 9 которого данный Федеральный закон применяется к требованиям, срок исковой давности по которым не истек к дате вступления данного закона в силу - 1 сентября 2013 г. 

МКАС считает необходимым обратить внимание сторон на то, что Конвенция об исковой давности не может быть применена при разрешении данного вопроса, поскольку Россия не дала согласие на ее обязательность в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (ст. 6 и 15). Также названная Конвенция не вступила в силу и для Китая.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

- ответчиком частично не оплачена партия товара, поставленного истцом по приложению N 3 к контракту на сумму ... долл. США (не оплачено ... долл. США);

- ответчиком полностью не оплачены партии товара, поставленные истцом по приложению N 4 к контракту на общую сумму ... долл. США.

Анализ положений контракта, составленного на русском и английском языках, с преимущественной силой текста на русском языке, позволяет установить следующие согласованные сторонами условия.

Согласно приложениям N 3 и N 4 к контракту оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара при условии предоставления истцом следующих документов: счета продавца, сертификатов качества и происхождения товара, упаковочного листа и копии транспортной накладной.

Датой поставки товара, как согласовано сторонами в контракте, считается дата штемпеля таможенного органа Российской Федерации на товарно-транспортной накладной о прибытии товара.

Материалами дела подтверждается, что документы, требующиеся в соответствии с контрактом, были ответчику предоставлены.

МКАС установил, что в материалы дела не представлены накладные со штемпелями таможенного органа Российской Федерации в пункте поставки ввиду их отсутствия у истца. На международных товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, стоят штемпели таможенного органа Китая, которые совпадают с датами, указанными истцом в расчете как даты поставки, и от которых согласно объяснениям истца отсчитывался тридцатидневный срок на оплату. По мнению арбитров, это не только не противоречило условиям контракта, но и создавало для покупателя (ответчика) некоторое преимущество, поскольку увеличивало сроки на оплату: очевидно, что отметки китайской таможни были сделаны раньше, чем отметки российской таможни.

Таким образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ окончание тридцатидневных сроков оплаты трёх партий товара установлено в заседании МКАС.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено правило для обязательств с определенным сроком исполнения, согласно которому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. 192 ГК РФ МКАС установил даты окончания трехлетнего срока по указанным поставкам.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 § 8 Регламента МКАС установлено, что датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления.

Датой подачи иска в МКАС считается день, указанный в имеющейся в материалах дела копии квитанции курьерской службы. Арбитры пришли к выводу, что в отношении партий товара, поставленных по приложению N 4, сроки исковой давности не истекли.

В отношении партии товара, поставленной по приложению N 3 к контракту, МКАС установил следующее.

Ответчик, имевший задолженность перед истцом по приложениям N 3 и N 4, произвел несколько платежей в счёт погашения задолженности. Поскольку ответчик не указал, в счёт каких поставок данные суммы должны быть зачислены, истец правомерно засчитал перечисленные ему ответчиком суммы в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установил МКАС, начало погашения задолженности по контракту, по всей вероятности, было связано с получением ответчиком претензий истца в начале года. Однако МКАС не находит, что ответчик тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчик явно не признал ни претензию, ни часть долга.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство по оплате поставленных истцом партий товара предусматривало периодические платежи, а ответчик, перечислявший денежные средства без указания их конкретного назначения, не возразил против зачисления этих средств истцом в счет спорной поставки по приложению N 3 ни по получении расчета истца в составе исковых материалов, ни позднее, МКАС пришел к выводу, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании именно этой части долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Из сказанного следует, что срок исковой давности по требованию об оплате партии товара, поставленной по приложению N 3 к контракту, МКАС не считает истекшим.

Поскольку требуемая истцом сумма задолженности по контракту подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком и сроки исковой давности по этим поставкам признаны неистекшими, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании контракта и ст. 53 Венской конвенции МКАС признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ... долл. США.

5.2. Требование истца о взыскании с ответчика пени

Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% за каждую полную неделю, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что подлежащая применению к отношениям сторон по контракту Венская конвенция не регулирует вопросы неустойки (штрафа, пени), данный вопрос надлежит разрешать на основе субсидиарного статута - российского гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 Мотивов настоящего решения установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, и с ответчика взыскана задолженность за неоплаченные партии товара.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от ответственности, МКАС полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

МКАС установил, что требуемая истцом сумма пени составляет 5% от суммы задолженности в размере ... долл. США, которая взыскана с ответчика в п. 5.1 Мотивов настоящего решения. Таким образом, МКАС считает, что заявленная истцом сумма пени за поставки рассчитана в соответствии с условиями контракта и соответствует обстоятельствам его исполнения.

Исходя из изложенного, на основании контракта и ст. 330 ГК РФ МКАС признает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере ... долл.США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Арбитражный сбор

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Согласно п.1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Истцом при подаче иска уплачен арбитражный сбор в размере ... долл.США. В отсутствие договоренности сторон об ином распределении арбитражного сбора расходы по уплате арбитражного сбора возлагаются на ответчика в полном объеме.

7. Требование истца о возложении на ответчика расходов на юридических представителей

При рассмотрении данного требования МКАС установил, что оно основано на представленном в материалы дела договоре об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость правовой помощи определяется сторонами в размере ... руб., включая налог 13%. К договору приложены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты этой суммы истцом представителю.

Помимо этого, в названном договоре доверитель (истец) обязался уплатить адвокату в качестве дополнительного вознаграждения гонорар успеха в размере 0,5% от взысканной суммы в течение десяти дней со дня вынесения решения МКАС.

Ответчик в письме в МКАС подверг сомнению полномочия главы филиала на заключение данного договора в интересах головной компании, а также высказал мнение, что представительские расходы могут быть взысканы только в рублях, поскольку были понесены в рублях, и только в уже уплаченной сумме.

Как объяснил представитель истца в заседании, данное требование заявлено в долларах США, чтобы адаптировать его к другим требованиям. С учетом возражений ответчика представитель истца согласился скорректировать его и заявил требование о взыскании расходов в сумме ... руб. Помимо этого, представитель истца просил взыскать гонорар успеха в сумме ... долл. США.

Параграфом 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, установлено право стороны, в пользу которой вынесено решение, потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

В п. 4 Мотивов настоящего решения признано, что договор об оказании услуг был заключен от имени истца уполномоченным лицом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истец, по мнению арбитров, несомненно, обладает правом на возмещение своих расходов на юридических представителей.

Учитывая объем подготовленных по делу документов и сложность поставленных ответчиком процессуальных вопросов, арбитры пришли к выводу, что условие договора о взыскании гонорара успеха в долларах США в дополнение к фиксированной сумме вознаграждения адвоката в рублях не противоречит положениям Регламента, и сумма не является чрезмерной.

Исходя из изложенного и на основании § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, МКАС признает подлежащим удовлетворению требование о возмещении ответчиком расходов истца на юридических представителей в сумме ... руб. и ... долл. США.