Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 мая 2016 г. по делу N 192/2015 Об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 мая 2016 г. по делу N 192/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "S", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "V", Республика Беларусь

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 30, 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.);

Ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ;

Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "S", Россия (далее также - истец, продавец), к ОАО "V", Беларусь (далее также - ответчик, покупатель), о взыскании задолженности в размере ... руб.

Как было указано в исковом заявлении, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Контракт купли-продажи (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец отмечает, что исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной и упаковочным листом.

После неоднократного переноса сроков оплаты товара стороны установили, что она должна была быть произведена в течение 300 календарных дней с даты поставки. Однако, как утверждает истец, оплата товара ответчиком до момента подачи иска произведена не была.

Истец указывает, что направлял ответчику претензии о погашении задолженности по Контракту. Также представителями сторон было проведено техническое совещание и составлен протокол, согласно которому ответчик обязался принять меры по оплате либо возврату поставленного оборудования.

Кроме того, как утверждает истец, в нарушение Контракта ответчик не предоставил заявление о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, с отметкой налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов. В результате истец вынужден был произвести уплату НДС в размере ... российских руб., что подтверждается налоговой декларацией, квитанцией о приеме налоговой декларации, платежным поручением и банковской выпиской. В соответствии с Контрактом истец выставил ответчику счет на возмещение вышеуказанных расходов по уплате НДС.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по Контракту истец полагает правомерным начисление неустойки. Контракт предусматривает штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 0,01% от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Контракта.

Истец представил свой расчёт суммы пени на дату подачи искового заявления.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 12, 309, 330, 401, гл. 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., в том числе:

- основную сумму задолженности в размере ... руб.;

- сумму уплаченного НДС в размере ... руб.;

- сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб.

О предъявленном иске МКАС уведомил ответчика письмом, предложив представить в МКАС свои объяснения по иску. Письмо было доставлено ответчику согласно уведомлению о доставке курьерской службы.

До момента проведения устного слушания по делу ответчик каких-либо пояснений относительно заявленного иска в МКАС не представил.

<...>

Никаких замечаний по составу арбитража сторонами заявлено не было. О времени и месте слушания стороны были извещены повесткой МКАС. Впоследствии слушание дела было перенесено, о чём стороны были своевременно извещены.

В заседании МКАС был представлен истец. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в заседание своего представителя не направил.

Представитель истца, считая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора,в соответствии с п. 3, 6 § 16 Регламента МКАС просил арбитраж рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Состав арбитража, в соответствии с положениями п. 3, 6 § 16, п. 2 § Регламента МКАС констатировал возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования частично и просил МКАС взыскать с ответчика сумму задолженности по Контракту в размере ... руб., в том числе сумму основного долга в размере ... руб. и сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб.

Представитель истца, кроме того, просил МКАС возложить на ответчика понесенные расходы на уплату арбитражного сбора.

Представитель истца пояснил, что уменьшает сумму исковых требований на сумму уплаченного НДС, поскольку ответчик представил заявление о ввозе товаров и уплате налогов и оформил вычет по НДС.

По вопросу о выбранном сторонами применимом праве представитель истца пояснил, что на основании ст. 1211 ГК РФ применимым при разрешении спора является российское право, т.к. основная часть сделки была исполнена в России. Одновременная ссылка и на российское, и на белорусское законодательство делает нормы Контракта неисполнимыми.

Представитель истца полагал возможным применение при разрешении спора норм Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), однако оставил решение этого вопроса на усмотрение МКАС.

На основании п. 1 § 38 Регламента МКАС состав арбитража объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что МКАС приступает к вынесению арбитражного решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителя истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Обратившись к вопросу о наличии у МКАС компетенции по разрешению возникшего между сторонами спора, состав арбитража констатирует, что в Контракте стороны спора предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом, либо в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с его Регламентом.

На основании приведенной арбитражной оговорки, истец, реализуя предоставленное ему Контрактом право выбора международного коммерческого арбитражного института, предъявил иск в МКАС.

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из договора международной купли-продажи, коммерческое предприятие истца находится в России, а коммерческое предприятие ответчика находится за границей - в Республике Беларусь), то спор подпадает под категории споров, которые, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Стороны компетенцию МКАС по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Никаких замечаний в отношении порядка формирования арбитражного суда и его персонального состава сторонами сделано не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

2. По вопросу о применимых при разрешении спора процессуальных нормах состав арбитража констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

Применимым при разбирательстве данного дела является Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела состав арбитража руководствуется также Регламентом МКАС, определяющим порядок проводимых МКАС арбитражных разбирательств.

3. В связи с неявкой представителя ответчика на устное слушание дела состав арбитража констатирует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения арбитражного разбирательства.

<...

...Установленные п.2 § 32 Регламента МКАС требования к сроку, необходимому сторонам для подготовки и прибытия на устное слушание, были соблюдены МКАС, а состоявшийся перенос разбирательства дела дал ответчику дополнительную возможность принять участие в устных слушаниях, однако он ею не воспользовался.

Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась МКАС ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса местонахождения ответчика в Республике Беларусь. Аналогичный адрес указан сторонами спора в качестве официального адреса местонахождения компании ответчика в Контракте, в предоставленной истцом товарной накладной, международной товарно-транспортной накладной (CMR).

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, и от него не поступило ходатайств об отложении слушания дела по уважительной причине, состав арбитража, сочтя представленные истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание просьбу истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст. 3, 25 Закона о МКА и п. 1, 3 и 6 § 16, п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

4. По вопросу о применимом материальном праве МКАС полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях МКАС принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к конкретной сделке.

В Контракте стороны оговорили, что к вопросам, не урегулированным Контрактом, применяются нормы действующего законодательства России и Республики Беларусь.

Состав арбитража констатирует, что данное положение Контракта нельзя рассматривать как устанавливающее выбор применимого права в силу его правовой неопределенности.

При таких условиях состав арбитража приходит к выводу, что между сторонами не было согласовано применимое к Контракту материальное право.

Состав арбитража также отмечает, что Контракт является договором международной купли-продажи товаров, заключенным между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории государств-участников Венской конвенции - Российской Федерации и Беларуси.

Исходя из положений Контракта, а также позиций сторон в ходе арбитражного разбирательства, у состава арбитража не имеется оснований полагать, что стороны исключили применение к своим договорным отношениям Венской конвенции. Представитель истца в ходе арбитражного разбирательства отмечал возможность ее применения.

Таким образом, состав арбитража, руководствуясь подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией - общие принципы, на которых она основана.

В отношении определения субсидиарно применимого национального статута состав арбитража отмечает следующее. В соответствии с п.2 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Учитывая, что стороны спора располагаются в странах-участницах Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), состав арбитража считает применимой коллизионную норму из его п. "е" ст. 11, которая устанавливает, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, руководствуясь подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, п. "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), исходя из того, что Контракт заключён в Российской Федерации, состав арбитража считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ.

5. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, состав арбитража констатирует, что согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором международной купли-продажи, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по Контракту и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований состав арбитража установил, что на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику товара и наступления срока его оплаты. Ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями, должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, отсутствие таковых обязательств, либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление со своими возражениями против иска в МКАС не представил.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, состав арбитража может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 5 § 31 Регламента МКАС), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Ответчик не уведомлял МКАС о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также неявки его представителей на устное слушание дела. Соответственно, состав арбитража при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных истцом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА, полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

6. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Контракту в размере ... руб., состав арбитража пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон определены Контрактом, в соответствии с которым истец обязуется поставить обусловленный Контрактом товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в объемах и по ценам, указанным в Контракте.

Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции.

Состав арбитража отмечает, что располагает следующими доказательствами исполнения истцом обязательств по поставке товара: транспортная накладная, товарно-транспортная накладная. Доказательствами иного состав арбитража не располагает.

Контрактом (с учётом изменений) стороны установили, что оплата за поставленное оборудование должна быть произведена ответчиком в течение 300 календарных дней с даты поставки.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями Контракта и Венской конвенции.

В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Факт наличия просрочки в оплате товара ответчиком не оспаривается и не опровергается материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 53 и 59 Венской конвенции, условиями Контракта, состав арбитража считает требование истца о взыскании суммы долга по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере ... руб.

7. В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере ... руб. состав арбитража полагает необходимым констатировать следующее.

В Контракте стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Контрактом, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного вовремя оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Контракта. Общая сумма Контракта установлена сторонами в размере ... руб. Истцом произведен расчет неустойки, она составила... руб. Эта сумма не превышает установленное в Контракте ограничение размера неустойки. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При этом состав арбитража отмечает, что поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то подлежат применению нормы субсидиарно применимого статута, а именно ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором денежной суммы (неустойки).

Исходя из того, что оснований считать просрочку оплаты товара обоснованной у арбитража не имеется, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика как против взыскания суммы пени, так и против выполненного истцом расчета, состав арбитража, руководствуясь положениями Контракта и ст. 330 ГК РФ, находит указанное требование истца обоснованным.

В отношении возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ МКАС установил следующее.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено правило о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На наличие волеизъявления должника как необходимого условия рассмотрения вопроса о снижении неустойки указано также в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О.

Как отмечено в настоящем решении выше по тексту, от ответчика никаких заявлений и ходатайств в МКАС не поступало. При таких обстоятельствах МКАС не находит оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного, с учетом условий Контракта и ст. 330, 331, 333 ГК РФ состав арбитража приходит к выводу, что требование истца об уплате пени в размере ... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

8. Истцом заявлены требования о взыскании суммы уплаченного НДС в размере ... руб. В ходе слушания дела представитель истца отказался от указанного требования в полном объеме. По изложенным обстоятельствам арбитражное разбирательство в части этого требования подлежит прекращению на основании п. 2 (а) § 45 Регламента МКАС.

9. Обратившись к вопросу о распределении между сторонами уплаченного истцом арбитражного сбора, состав арбитража констатирует следующее.

При подаче искового заявления истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб. Истец не требует возмещения прочих, помимо арбитражного сбора, расходов и издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющимся приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Сведениями о наличии соглашения сторон об ином состав арбитража не располагает.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, состав арбитража пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме, в размере ... руб. Состав арбитража учитывает, что заявление требования о взыскании суммы, равной уплаченному НДС, было связано с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по направлению истцу заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь, которая впоследствии была добровольно исполнена ответчиком до даты вынесения настоящего решения.