Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 июля 2016 г. по делу N 238/2015 О рассмотрении искового заявлени о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 июля 2016 г. по делу N 238/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "X", Республика Польша

Ответчик - ПАО "Y", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Ст. 7, 10, 309, 310, 395, п. 2 ст. 457, ст. 516, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации";

Пункты 39, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

Исковое заявление и процессуальные действия до первого устного слушания дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "X", Республика Польша (далее - Истец), к ПАО "Y", Российская Федерация (далее - Ответчик), о взыскании ... евро.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком (далее вместе - Стороны) был заключен Контракт, согласно которому Истец обязался продать, а Ответчик купить партию Товара.

Во исполнение Контракта Истец поставил Ответчику Товар общей стоимостью ... евро, что подтверждается CMR-накладной и инвойсом.

Согласно Контракту "Покупатель производит оплату за поставленную партию товара (согласно письменной заявке Покупателя) в форме 50% авансового платежа банковским переводом денежных средств на счет продавца на основании счета на предоплату, а оплата вторых 50% производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения партии товара на основании следующих документов: коммерческого счета и транспортной накладной CMR с отметкой "Товар поступил" таможенного органа Российской Федерации".

В соответствии с условиями Контракта Ответчик совершил авансовый платеж в размере ... евро, что составляет 50% от цены Контракта.

Согласно Контракту датой поставки партии Товара считается дата штампа таможенного органа Российской Федерации на оригинальной товарной накладной CMR. Ответчик был обязан перечислить Истцу оставшиеся 50% стоимости Товара не позднее определённой даты, что не было сделано.

Вместе с исковым заявлением Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... евро, выполненный на основании справки Национального банка Польши.

Во исполнение досудебного претензионного порядка урегулирования споров, закрепленного в Контракте, Истец направлял Ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 309, 395, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере ... евро и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро.

Письмом МКАС Истец уведомлен о регистрации искового заявления и сумме подлежащего уплате арбитражного сбора. Истец уплатил его, а также избрал арбитра и запасного арбитра.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены Ответчику письмом МКАС, доставка подтверждена имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 5 § 17 Регламента МКАС Ответчику предлагалось в срок не более пятнадцати дней с даты получения копии искового заявления сообщить имена и фамилии избранных им арбитра и запасного арбитра или заявить просьбу о том, чтобы арбитр и запасной арбитр за него были назначены МКАС. Согласно п. 2 § 12 Регламента МКАС Ответчику также предлагалось в срок не более тридцати дней с момента получения искового заявления представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами.

В МКАС поступило письмо Ответчика об избрании арбитра и запасного арбитра.

В МКАС поступил Отзыв Ответчика на исковое заявление,в котором Ответчик, руководствуясь ст. 309, 310, 457, 506, 511 и 516 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Во-первых, Контракт заключен Сторонами с условием его исполнения к строго определенному сроку, нарушение которого со стороны продавца влекло утрату интереса покупателя к Контракту в соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ. В обоснование данного довода Ответчик ссылается на пункт Контракта, согласно которому "поставка партии Товара осуществляется в определённый срок с даты поступления на счет продавца суммы авансового платежа...". Товар был поставлен на два месяца позже, чем требовалось исходя из условий Контракта.

В претензии Ответчик уведомил Истца о просрочке поставки Товара и потребовал ускорения поставки.

Принимая во внимание просрочку в поставке Товара, Ответчик принял решение отказаться от заказанной продукции, о чем письменно уведомил Истца.

Претензиями о просрочке поставки Ответчик уведомил Истца об утрате интереса к продукции по причине ее невостребованности.

Во-вторых, в нарушение Контракта Истец не представил Ответчику оригинальные документы согласно установленному перечню (счет-фактура, оригинал транспортной накладной CMR, упаковочный лист, сертификат качества от производителя, сертификат происхождения, копия экспортной декларации или письменное сообщение о невозможности предоставления такого документа). Согласно Контракту данные документы должны были быть выписаны и направлены в адрес Ответчика курьерской службой.

В-третьих, Истец не направил Ответчику коммерческий счет на оплату оставшихся 50% от суммы Контракта как основание для совершения платежа. По мнению Ответчика, тем самым Истец нарушил ст. 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, Истец не представил оригинальный экземпляр CMR-накладной, нарушив тем самым положения Контракта.

На основании изложенного Ответчик делает вывод о том, что он не является лицом, просрочившим исполнение обязательства по оплате. По мнению Ответчика, в отсутствие коммерческого счета на оплату обязательство Ответчика по оплате Товара не наступило.

Отзыв на исковое заявление доставлен Истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы.

В МКАС поступили Возражения Истца на Отзыв на исковое заявление, в которых Истец возражал против доводов Ответчика, изложенных в Отзыве на исковое заявление.

Истец обратил внимание на то, что в соответствии с Контрактом покупатель вправе аннулировать Контракт полностью или частично в том случае, если просрочка в отгрузке партии товара превысит три месяца. Ввиду того, что просрочка в поставке Товара составила менее трех месяцев, Ответчик не имел права в одностороннем порядке аннулировать Контракт. При этом Ответчик не отказался от приемки Товара, который продолжает находиться в его распоряжении.

По мнению Истца, довод Ответчика о том, что Контракт составлен с условием его исполнения к строго определенному сроку, является несостоятельным, так как в Контракте Стороны предусмотрели неустойку за несоблюдение продавцом по его вине сроков отгрузки в размере 0,1% от стоимости неотгруженной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Истец возражал против аргумента Ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить поставленный Товар по причине непредставления Истцом коммерческого счета и CMR-накладной. В этой связи Истец обратил внимание на то, что неоднократно заявлял Ответчику требования о необходимости оплаты поставленного Товара с указанием его стоимости (письма и претензия). Дополнительно Истец отметил, что своим письмом Ответчик подтвердил обязательства по оплате задолженности в рамках Контракта.

Возражения Истца на Отзыв на исковое заявление направлены Ответчику письмом МКАС.

Формирование состава арбитража

Состав арбитража по настоящему делу был сформирован в соответствии с положениями § 17 Регламента МКАС.

Первое устное слушание дела и процессуальные действия между первым и вторым заседаниями

Было проведено первое устное слушание дела, в котором приняли участие представители Истца и Ответчика.

В заседании представителям Ответчика был передан экземпляр Возражений Истца на Отзыв на исковое заявление.

Представители Сторон заявили о намерении Сторон заключить мировое соглашение. Они заявили совместное ходатайство об отложении слушания дела с тем, чтобы Стороны имели возможность согласовать условия мирного урегулирования спора.

После закрытого совещания состав арбитража вынес процессуальное постановление об удовлетворении ходатайства и отложении слушания дела.

Второе устное слушание дела и процессуальные действия между вторым и третьим заседаниями

Было проведено второе заседание по делу, в котором приняли участие представители Истца и Ответчика.

Представители Ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, на которые Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление: распоряжение первого заместителя генерального директора - исполнительного директора Ответчика, претензии в связи с просрочкой поставки, копия журнала регистрации факсов, справка об отсутствии писем от Истца за подписью заведующей канцелярией Ответчика.

С согласия представителя Истца состав арбитража постановил приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий локальных актов и писем руководителей компании.

Представители Ответчика не возражали против приобщения данных документов к материалам дела, но ввиду значительного объема материалов, представленных обеими Сторонами, заявили ходатайство об отложении слушания дела с тем, чтобы иметь возможность ознакомиться с новыми документами.

После закрытого совещания состав арбитража вынес процессуальное постановление об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела и о подготовке сторонами дополнительных документов.

После заседания при сопроводительном письме Ответчика в МКАС поступили: устав Ответчика, положение о заводе, должностная инструкция директора завода.

В МКАС поступило ходатайство Истца об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемых процентов до ... евро в связи с перерасчетом Истцом периода начисления процентов.

Письмом МКАС в соответствии с § 2 и 3 Положения об арбитражных сборах и расходах Регламента МКАС Истцу предложено доплатить сумму арбитражного сбора в размере ... долл. США в связи с увеличением исковых требований.

Третье устное слушание дела

Было проведено следующее заседание по делу, в котором приняли участие представители Истца и Ответчика.

Представитель Истца заявил об отзыве ходатайства Истца об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемых процентов в связи с тем, что Истец не доплатил арбитражный сбор в соответствующей части.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Нарушение сроков поставки Товара по Контракту представитель Истца объяснил длительным согласованием со стороны Ответчика технической документации.

Дополнительно представитель Истца просил взыскать с Ответчика расходы Истца, связанные с защитой интересов через юридического представителя, в размере ... евро. В подтверждение понесенных расходов представитель Истца представил и просил приобщить к материалам дела договор на оказание юридической помощи, акт об исполнении обязательства по договору, счет и платежный ордер на сумму ... евро.

При отсутствии возражений со стороны представителей Ответчика состав арбитража постановил приобщить к материалам дела указанные документы.

Представители Ответчика заявили о том, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в Отзыве на исковое заявление.

Представители Ответчика акцентировали внимание на том, что Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца претензии в связи с просрочкой поставки Товара. Истец был уведомлен об утрате у Ответчика интереса к Товару.

Отвечая на вопрос состава арбитража о том, почему Ответчик не расторг Контракт, утратив интерес к его исполнению, представители Ответчика заявили, что Ответчик руководствуется ст. 506 ГК РФ, предоставляющей покупателю право отказаться от принятия товара

На вопрос состава арбитража о том, требовал ли Ответчик у Истца возврата уплаченного аванса в размере 50% от цены Контракта, представители Ответчика ответили отрицательно.

Возражая против удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представители Ответчика заявили о том, что расчет процентов выполнен Истцом с применением необоснованной процентной ставки, так как в представленной Истцом справке Народного банка Польши содержится информация о банковских процентах по кредитам в привязке не к сроку, а к сумме кредита.

На вопрос состава арбитража о том, предлагал ли Ответчик Истцу забрать Товар обратно, представители Ответчика ответили отрицательно.

Представители Ответчика затруднились пояснить, каким образом была произведена таможенная очистка Товара в отсутствие товаросопроводительных документов, которые, по утверждению Ответчика, не были переданы ему Истцом.

Представители Ответчика заявили о том, что Истец не может ссылаться на справку по проверке заключения контрактов о поставке Товара третьим лицам. Справка является внутренним документом Ответчика конфиденциального характера, который не мог поступить в распоряжение Истца надлежащим образом. Представители Ответчика также усомнились в достоверности информации, содержащейся в справке, в отсутствие оригинального экземпляра. На основании изложенного представители Ответчика полагали, что данный документ не может являться доказательством по делу.

Состав арбитража предложил представителям Ответчика прокомментировать письмо директора завода Ответчика, которым Истец уведомлялся о принятии Ответчиком решения об оплате в рамках Контракта.

Представители Ответчика заявили, что подписавший письмо не обладал полномочиями для принятия решения о совершении оплаты по Контракту. Согласно уставу Ответчика данные полномочия принадлежат генеральному директору Ответчика. Из Положения о заводе и должностной инструкции директора завода следует, что данное подразделение является производственным по своему назначению и не курирует платежные вопросы.

Представитель Истца заявил о том, что Истец передавал Ответчику документы, указанные в Контракте, однако не имеет подтверждения направления данных документов посредством курьерской почты. Вместе с тем, по мнению представителя Истца, данное обстоятельство никоим образом не может влиять на платежные обязательства Ответчика по Контракту, который не обращался к Истцу с требованием предоставить какие-либо документы или забрать Товар.

Представитель Истца акцентировал внимание на том, что в материалах дела имеется копия CMR-накладной со штампом таможни. Что касается коммерческого счета, таковым документом, по мнению представителя Истца, является инвойс. При этом представитель Истца обратил внимание на то, что Контракт не содержит специальных требований к форме коммерческого счета.

Представитель Истца возразил против доводов представителей Ответчика о некорректности представленного Истцом расчета процентов. Представитель Истца заявил, что справка Народного банка Польши содержит информацию о ставках по краткосрочным кредитам. Отсутствие указания на сроки кредитов представитель Истца объяснил возможным отсутствием в Польше практики по разделению кредитов на категории в зависимости от их срока.

Возражая против требования Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца, связанных с защитой интересов через юридического представителя, представители Ответчика заявили о несоразмерности заявленной суммы объему оказанных услуг. По мнению представителей Ответчика, она должна быть снижена не менее чем в два раза.

Представители Истца и Ответчика подтвердили, что они полностью изложили свою позицию по делу и не имеют каких-либо дополнительных заявлений или ходатайств.

В завершение заседания состав арбитража в соответствии с п. 1 § 38 Регламента МКАС объявил о том, что считает устное слушание дела законченным, и приступил к вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседаниях доводы представителей обеих Сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие при выполнении Контракта, разрешаются сторонами путем предъявления претензий (рекламаций). Срок рассмотрения претензий 30 дней со дня получения. Если сторонами не будет достигнуто соглашение, то возникший спор должен быть рассмотрен в МКАС при ТПП РФ".

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении иных процессуальных вопросов рассмотрения спора применимым является российское право.

К применимому в данном деле праву, прежде всего, относится Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), согласно п. 1 ст. 1 которого он применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров на территории России.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела состав арбитража также руководствуется Регламентом МКАС как документом, регулирующим статус и деятельность МКАС.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров.

Состав арбитража констатировал, что сторонами Контракта являются юридические лица с местом нахождения в Республике Польше и в Российской Федерации.

Оценивая содержание Контракта, состав арбитража приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник из внешнеэкономического контракта поставки, заключенного иностранным и российским юридическими лицами. На рассмотрение МКАС передан спор по поводу гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Местонахождение коммерческого предприятия одной из Сторон - за границей. Стороны добровольно выразили намерение обратиться в МКАС в соответствии с включенной в Контракт арбитражной оговоркой о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из Контракта, на разрешение МКАС.

Ответчик возражений против компетенции арбитража не представил.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний от Сторон по составу арбитража и порядку его формирования не поступало.

Соблюдение Истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, предусмотренного Контрактом, подтверждается претензией Истца в адрес Ответчика с требованием о погашении задолженности по Контракту в размере ... евро. Претензия была доставлена Ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки, а также учитывая, что переданный на разрешение МКАС спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, и что коммерческое предприятие одной из Сторон Контракта находится за границей, состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА и подп. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС, признал компетенцию МКАС рассматривать данный спор.

2. Применимое материальное право

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Решая вопрос о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, МКАС исходил из положений ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

При рассмотрении вопроса о применимом праве состав арбитража установил, что Контракт, квалифицированный МКАС как контракт купли-продажи, заключенный между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, содержит указание на то, что "во всем, что не урегулировано настоящим Контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации".

Состав арбитража при толковании воли Сторон в отношении применимого права учитывает и то, что в исковом заявлении Истец в обоснование своих требований опирается на конкретные ст. 309, 395, 516 ГК РФ, то есть именно на "нормы действующего законодательства Российской Федерации", а Ответчик такое обращение к нормам ГК РФ не оспаривает.

Состав арбитража, руководствуясь § 26 Регламента МКАС, исходит из того, что и законодательство Российской Федерации, и международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ являются составными частями правовой системы Российской Федерации.

Стороны в Контракте рассмотрение спора МКАС явственно подчинили "действующему законодательству Российской Федерации", избрав, таким образом, именно эту составную часть правовой системы Российской Федерации в качестве применимого права и исключив тем самым применение такой составной части правовой системы Российской Федерации, как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.). Такой выбор Сторон правомерен, ибо эта Конвенция в силу ее ст. 6 диспозитивна.

При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

3. Требование Истца о взыскании суммы основного долга

Обращаясь к требованию Истца о взыскании суммы основного долга в размере ... евро, состав арбитража констатирует, что Стороны заключили Контракт, по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику Товар стоимостью ... евро.

Факт поставки товара подтверждается товаросопроводительными документами и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Контрактом Ответчик обязался оплатить товар двумя равными платежами, второй из которых должен был быть совершен в течение пятнадцати дней после получения Товара на основании коммерческого счета и транспортной накладной CMR с отметкой таможенного органа Российской Федерации.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара (... евро) был совершен Ответчиком своевременно и в полном объеме.

Поставка Товара осуществлена, что подтверждается отметкой таможни на CMR-накладной. Следовательно, второй платеж должен был быть совершен в установленный срок.

Ответчик возражает против удовлетворения требования Истца об уплате оставшихся 50% стоимости Контракта, ссылаясь на то, что Контракт был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, Истец в нарушение условий Контракта не представил Ответчику документы согласно установленному перечню, а также не направил Ответчику коммерческий счет и CMR-накладную, на основании которых по условиям Контракта должен был быть совершен второй платеж.

Состав арбитража полагает, что данные возражения Ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Проанализировав положения Контракта, состав арбитража не находит обоснованным довод Ответчика о том, что Контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку. В этой связи состав арбитража обращает внимание на пункт Контракта, согласно которому "если просрочка в отгрузке опытной партии Товара превысит три месяца, Покупатель вправе аннулировать настоящий Контракт полностью или частично...". Таким образом, при заключении Контракта Стороны допускали возможность просрочки в поставке Товара, однако не рассматривали данное обстоятельство как основание для прекращения договорных отношений. В такой ситуации Ответчик на основании Контракта был вправе требовать от Истца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Довод Ответчика об утрате интереса к Контракту также не подтверждается материалами дела.

В письме за подписью главного инженера завода Ответчика в адрес Истца содержится требование ускорить поставку Товара. Другим письмом за подписью того же главного инженера завода Ответчик уведомил Истца об утрате интереса к Товару со ссылкой на то, что за период просрочки в его поставке Ответчик принял технологические и организационные меры и выпустил опытную партию товара собственного производства. Этот же довод содержится в письме, которым Истцу было предложено забрать поставленный Товар.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик подтвердил, что решение Ответчика об отказе от заказанного Товара было обусловлено началом собственного производства и допущенной Истцом просрочкой в поставке Товара.

Из изложенного состав арбитража делает вывод, что в действительности на протяжении всего периода исполнения Контракта Ответчик был заинтересован в приобретении Товара, более того, он получил Товар и не заявил Истцу встречных требований о возврате полученного Товара. Это, по мнению состава арбитража, доказывает, что у Ответчика не было утраты интереса в получении Товара от Истца. Освоение Ответчиком самостоятельного производства идентичной продукции не противоречит тому, что он получил Товар от Истца.

При этом состав арбитража учитывает, что Ответчик не только принял поставленный с нарушением сроков Товар без возражений и на его возврате не настаивал и не настаивает, но и не заявил Истцу встречные требования о возврате перечисленного авансового платежа.

Более того, в материалах дела имеется письмо директора завода Ответчика, которым Истец проинформирован о принятом Ответчиком решении об оплате по Контракту. И хотя в заседании по делу представители Ответчика заявили, что директор завода не обладал полномочиями для принятия решения о совершении платежа по Контракту, никаких доказательств в пользу данного довода суду не было представлено.

Вместе с тем состав арбитража установил, что согласно должностной инструкции директора завода данное лицо вправе "распоряжаться средствами на ремонт, эксплуатацию, закупку оборудования...", что, по мнению арбитража, подразумевает наличие полномочий для принятия решения о совершении платежа по Контракту.

Поведение Ответчика, не соответствующее смыслу и содержанию Контракта, состав арбитража рассматривает как направленное на уклонение от исполнения договорных обязательств, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), прямо запрещенным ст. 10 ГК РФ.

Состав арбитража также не может согласиться с доводом Ответчика о том, что обязательство Ответчика по оплате оставшихся 50% стоимости Товара не является наступившим ввиду неисполнения Истцом обязанности по направлению Ответчику определённых документов.

Контрактом установлено, что второй платеж в размере 50% цены Контракта производится Ответчиком на основании коммерческого счета и транспортной накладной CMR с отметкой "товар поступил".По утверждению Ответчика, Истец не представил указанные документы, а также иные документы, перечисленные в Контракте.

Состав арбитража считает данный довод Ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется копия CMR-накладной с отметкой, подтверждающей таможенную очистку товара.

В Контракте Стороны определили условия поставки Товара в соответствии с Инкотермс-2010. Условия поставки DAP требуют от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, которые возлагаются на покупателя. Таможенное оформление Товара, ввезенного по Контракту, подтверждается CMR-накладной с отметкой таможенного органа по месту нахождения Ответчика. В этом же документе содержится перечень приложенных к CMR-накладной документов: инвойс, подтверждение доставки товара (deliveryconfirmation), упаковочный лист (packinglist) и сертификат происхождения товара (certificateoforigin), соответствующий перечню документов, содержащемуся в Контракт.

В заседании представитель Истца заявил, что инвойс является коммерческим счетом, указанным в Контракте.

Проанализировав содержание инвойса, состав арбитража считает возможным согласиться с Истцом и констатирует, что в инвойсе содержится вся информация, необходимая для совершения второго платежа по Контракту: наименование и адрес местонахождения Истца, банковские реквизиты Истца, наименование Товара и его стоимость, ссылка на реквизиты Контракта, подпись представителя Истца и печать Истца. При этом Контрактом не определены специальные условия, которым должен соответствовать коммерческий счет и которые бы отсутствовали в инвойсе. Кроме того, отсутствие коммерческого счета и товарной накладной CMR не может рассматриваться как непреодолимое препятствие для исполнения Ответчиком своих платежных обязательств по Контракту ввиду наличия необходимых банковских реквизитов Истца в самом Контракте и с учетом того, что Ответчик ранее совершил платеж в пользу Истца.

Заключенный Сторонами Контракт отвечает признакам договора поставки, урегулированного ст. 506-524 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

С учетом вышеизложенного состав арбитража находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании суммы основного долга в размере ... евро.

4. Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Обращаясь к требованию Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, состав арбитража отмечает, что данное требование основано на ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по оплате Товара), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно практике применения ст. 395 ГК РФ, сложившейся на момент возникновения обязательства Ответчика по оплате Товара, при осуществлении расчетов в иностранной валюте и при отсутствии официальной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (см. действовавший на момент возникновения обязательства п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам в размере ... евро выполнен за период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара по сентябрь 2015 г. с применением средней процентной ставки по кредитам для предприятий, выраженным в евро, действовавшей по состоянию на июль 2015 г. Размер примененной процентной ставки подтверждается представленным Истцом письмом Национального банка Польши.

В заседании представители Ответчика возражали против удовлетворения требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в представленном Истцом письме Национального банка Польши отсутствует информация относительно сроков кредитов. Однако доказательств применения в Польше иных процентных ставок по краткосрочным кредитам в евро Ответчиком не представлено, что позволяет составу арбитража признать допустимым и обоснованным применение процентных ставок, указанных в письме Национального банка Польши.

Вместе с тем при выполнении расчета процентов Истцом не учтен порядок применения ст. 395 ГК РФ, согласно которому при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", что следует из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при осуществлении расчетов в иностранной валюте и при отсутствии опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Таким образом, размер процентов за период просрочки с 1 июня 2015 г. должен определяться на основании справки одного из ведущих банков Польши, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. Состав арбитража констатирует, что Истец не представил информации о применяемой в Польше средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц, вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 г. не может быть удовлетворено.

Вместе с тем состав арбитража посчитал возможным применить сведения о ставках, содержащихся в письме Национального банка Польши,в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 1 июня 2015 г. В результате произведенного составом арбитража перерасчета процентов за указанный период на сумму задолженности ... евро сумма процентов составила ... евро.

Учитывая вышеизложенное, состав арбитража пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... евро. В остальной части состав арбитража находит требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

5. Распределение арбитражного сбора между Сторонами

Истцом по настоящему делу был уплачен арбитражный сбор в размере ... долл. США. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.

6. Требование о возмещении расходов, связанных с защитой интересов через юридического представителя

Истец заявил ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере ... евро. В подтверждение понесенных расходов Истец представил договор на оказание юридической помощи между Истцом и адвокатским бюро, акт об исполнении обязательства по договору, счет и платёжный ордер на сумму ... евро.

Возражая против удовлетворения требования Истца, представители Ответчика в заседании заявили о несоразмерности заявленной суммы объему оказанных услуг. По мнению представителей Ответчика, она должна быть снижена не менее чем в два раза. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции представители Ответчика не представили.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Состав арбитража, ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителем Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, а также полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей, в размере ... евро.