Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 августа 2016 г. по делу N 252/2015
(извлечение)
Стороны
Истец - ООО "А", Украина
Ответчик - Компания "Б", Сингапур
[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:
Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";
Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].
Обстоятельства дела
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Украина (далее - Истец), к Компании "Б", Сингапур(далее - Ответчик, вместе именуемые - Стороны), о взыскании ... долл. США.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Истец (продавец) обязался продать и поставить, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить Товар на условиях DAP (Инкотермс 2010) на общую сумму ... долл. США.
Условия оплаты Стороны согласовали в приложении к Контракту: "100% стоимости партии Товара перечисляется в течение 60 календарных дней от даты отгрузки Товара. Дата отгрузки определяется по дате штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной".
Во исполнение Контракта Истец отгрузил Товар на общую сумму ... долл. США, что подтверждается соответствующими счет-фактурами, дубликатами транспортных документов и электронными таможенными декларациями украинской таможни.
Поскольку Ответчик Товар не оплатил в течение 60 календарных дней с даты отгрузки, как это предусмотрено Контрактом, Истец обратился с иском в МКАС.
В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на пункт Контракта, согласно которому "все спорные вопросы, возникшие при выполнении Контракта должны решаться путем переговоров Сторон. Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые Стороны не урегулируют путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом МКАС".
Стороны также согласовали, что "контракт, включая без ограничений порядок разрешения споров, должен толковаться и регулироваться законодательством Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (Венской конвенции), Истец просил взыскать с Ответчика ... долл. США основного долга и судебные расходы.
МКАС проинформировал Истца, что исковое заявление зарегистрировано и что арбитражный сбор по делу составляет ... долл. США. Также Истцу было предложено, ссылаясь на Контракт и п. 3 § 17 Регламента МКАС, утв.приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г.N 76 (далее - Регламент МКАС или Регламент), избрать арбитра и запасного арбитра, и в соответствии с § 15 Регламента дослать недостающие комплекты исковых материалов.
Истец полностью уплатил арбитражный сбор.
Ответчику также было предложено в соответствии с п. 5 § 17 Регламента МКАС в срок не позднее 15 дней после получения письма избрать арбитров, а также в соответствии с п. 2 § 12 Регламента в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами.
<...>
В заседание ни представители Истца, ни представители Ответчика не явились. Во время разбирательства дела составом арбитража на основе письменных материалов дела Секретариат МКАС передал поступившее в МКАС ходатайство Истца.В нём Истец сообщил, что на его расчетный счет от Ответчика поступили денежные средства.
Принимая во внимание то, что Ответчиком погашен основной долг в полном объеме после подачи искового заявления в МКАС, Истец просил МКАС: производство в части взыскания основного долга прекратить; взыскать с Ответчика арбитражные расходы; вынести соответствующее решение.
Состав арбитража, посовещавшись на месте, решил устные слушания по делузавершить и приступить к вынесению решения МКАС в порядке,предусмотренном Регламентом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и полученное в ходе устного слушания ходатайство Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. При определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор состав арбитража установил, что пункт Контракта "Разрешение споров" предусматривает следующее: "Все спорные вопросы, возникшие при выполнении Контракта должны решаться путем переговоров Сторон. Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые Стороны не урегулируют путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом МКАС".
Состав арбитража констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то приопределении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также вотношении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г.N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"(далее - Закон о МКА), неотъемлемой частью которого является Положение оМКАС (приложение 1к Закону о МКА). Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА онприменяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Кроме того, МКАС в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.
На основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также подп. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с договором международной купли-продажи товаров, Стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Украине, а компания Ответчика зарегистрирована на территории Сингапура, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и подп. 1, 2 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены в МКАС.
Содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента требованиям к письменному соглашению Сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по составу арбитража сделано не было. Стороны не настаивали на рассмотрении дела единоличным арбитром, не представили возражений против рассмотрения спора составом арбитража из трёх арбитров. Истец представил в МКАС недостающие комплекты исковых материалов.Возражений относительно компетенции МКАС Стороны не заявили.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признал наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.
2. В связи с неявкой Истца и Ответчика на устное слушание дела состав арбитража установил, что и Истец и Ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения арбитражного разбирательства, что подтверждается уведомлениями международной курьерской службыо доставке документов.
Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Такие ходатайства ни от Истца, ни от Ответчика не поступали.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, ч. 3 ст. 25 Закона о МКА, подп. 1, 3 и 6 § 16ип. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу, что неявка Сторон на заседание не препятствует арбитражному разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 3 ст. 25 Закона о МКА" следует читать "абзац 4 ст. 25 Закона о МКА"
3. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте Стороны согласовали, что "контракт, включая без ограничений порядок разрешения споров, должен толковаться и регулироваться законодательством Российской Федерации".
4. В судебное заседание представлено ходатайство Истца, в котором он сообщил о погашении Ответчиком основного долга в полном объеме в сумме ... долл. США. Учитывая факт погашения задолженности после подачи иска в МКАС, Истец просил производство в части взыскания основного долга прекратить, взыскать с Ответчика арбитражные расходы и вынести соответствующее решение.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах состав арбитража пришел к выводу, что рассмотрению подлежит лишь заявленное требование Истца о взыскании с Ответчика арбитражных расходов в сумме ... долл. США и просьба Истца вынести соответствующее решение, поскольку в соответствии с п. 1 § 39 Регламента в решении должно быть указано, в частности, следующее: суммы арбитражных сборов и расходов по делу, их распределение между сторонами.
Состав арбитража установил, что Ответчик заблаговременно получил копию искового заявления и приложенных к нему документов с письмом МКАС, что подтверждается уведомлением международной курьерской службы о доставке документов, однако свои письменные объяснения по иску не представил.
Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины Ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, состав арбитража продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Если без указания уважительной причины любая Сторона не представляет документальных доказательств, состав арбитража может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 5 § 31 Регламента МКАС.
Ответчик не уведомлял состав арбитража о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на устное слушание дела. Соответственно, состав арбитража исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Состав арбитров констатирует, что Ответчик, с опозданием перечислив на расчетный счет Истца сумму долга, не оплатил товар вовремя - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки, как это предусмотрено Контрактом.
МКАС установил, что Ответчик в полном объеме погасил задолженность по Контракту после подачи Истцом в МКАС искового заявления о взыскании с Ответчика суммы... долл. США.
МКАС констатирует, что Ответчик не представил в МКАС свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами, не реализовал своё право на защиту.
5. При рассмотрении вопроса о распределении арбитражного сбора МКАС установил следующее.
Арбитражный сбор по делу в сумме ... долл. США полностью уплачен Истцом.По общему правилу, закрепленному в п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Параграфом 10 Положенияоб арбитражных сборах и расходах МКАС наделен правом установить иное распределение между сторонами арбитражного сбора с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 2 § 6 Положения, если арбитражное разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от своих требований, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается на 50%. Если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25% (п. 3 § 6 Положения).
Состав арбитража констатирует, что Ходатайство Истца получено составом арбитража в ходе заседания по делу, и что Истец не отказался до дня первого заседания по делуот своих требований, в частности, вследствие того, что Стороны урегулировали спор мирным путем, отсутствуют заявления Сторон до дняпервого заседания по делу об отказе Сторон от разбирательства спора вМКАС или о прекращении разбирательства в первом заседании по делу без вынесения решения. Напротив, Истец в Ходатайстве просит МКАС вынести решение по делу и взыскать с Ответчика арбитражные расходы, поскольку Ответчик совершил перечисление задолженности по Контракту после подачи искового заявленияв МКАС.
Состав арбитража также учитывает то обстоятельство, что Ответчик не представил, как ему было предложено МКАС в соответствии с п. 2 § 12 Регламента в срок не более 30 дней с даты получения Ответчиком копии искового заявления, отзыв на исковое заявление, свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами.
Таким образом, состав арбитража считает требование Истца о возложении на Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США, которые Истец понес при подаче искового заявления, подлежащим удовлетворению.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.