Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ткачука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ткачук оспаривает конституционность части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации и органам государственной власти о взыскании денежных средств, которые банк удержал в качестве комиссии при уплате административного штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку отягчает ответственность гражданина, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, и не предполагает возможности освобождения гражданина от платы за соответствующее обслуживание финансовыми организациями по аналогии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой налогов и сборов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, как вид административного наказания за совершение административных правонарушений, является денежным взысканием (статьи 3.2 и 3.5); исполнение данного вида административного наказания предполагает уплату в полном размере соответствующей суммы денежных средств лицом, привлеченным к административной ответственности, в бюджетную систему Российской Федерации (статья 32.2). При этом гражданин самостоятелен в выборе организации (кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент), с помощью которой он обеспечит исполнение назначенного ему административного наказания. В свою очередь взаимоотношения гражданина и такой организации в части оказания ему соответствующих услуг носят гражданско-правовой характер, что предполагает возможность установления данными организациями вознаграждения за проведение различных операций в пользу клиента.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, направленное на урегулирование отношений по исполнению административного наказания в виде штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается вопроса о соотношении части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации с положениями налогового законодательства, то последнее регулирует уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, обязательность уплаты которых каждым вытекает непосредственно из Конституции Российской Федерации (статья 57), а не в силу какого-либо противоправного поведения. Это не предполагает возможность безоговорочного распространения всех гарантий, предусмотренных для плательщиков налогов и сборов, на лиц, совершивших административное правонарушение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачука Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин