Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Воловика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Воловик оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе его статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства".

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А. Воловику было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу с его участием, рассмотренному в 2005 году. При этом суды отметили, в частности, что истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие направление заявителем оригинала исполнительного листа по почте в службу судебных приставов (отсутствие описи вложения в почтовое отправление).

По мнению заявителя, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в том числе его статья 30, противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку формально не определяет категорию почтового отправления, которым граждане-взыскатели должны отправлять исполнительные документы в службу судебных приставов и которое императивно установлено нормами действующего законодательства для органов исполнительной и судебной власти - заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении (без описи вложения).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Отсутствие в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", в том числе в его статье 30, предписания о категории почтового отправления, которым взыскатель направляет исполнительный документ в службу судебных приставов, не препятствовало заявителю воспользоваться всеми доступными способами отправления необходимой документации (заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа и т.д.) судебному приставу-исполнителю, обеспечивающими фиксирование содержимого почтового отправления и момента его вручения. Кроме того, из представленных заявителем материалов усматривается, что имелись иные основания для отказа в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе его статьи 30, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин