Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 327.1, 329, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Ю. Безрукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю. Безруков оспаривает конституционность абзаца первого части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части второй статьи 388 "Постановление или определение суда кассационной инстанции" и части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Ю. Безрукову было отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17-19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций произвольно определять пределы рассмотрения доводов соответствующих жалоб, а также степень мотивированности выносимых этими судами постановлений в части отклонения указанных доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой статьи 327.1), а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения - указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть третья статьи 329).

Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные положения статей 327.1 и 329 ГПК Российской Федерации, таким образом, какой-либо неопределенности не содержат, не предполагают их произвольного применения и не предусматривают право судов апелляционной инстанции выносить незаконные и необоснованные постановления, основанные на неправильном применении и толковании норм права, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в деле с его участием.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 388 и 390 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием О.Ю. Безрукова, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин