Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.О. Кудинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.О. Кудинов, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (невыполнение военнослужащим условий контракта) в связи с совершением дисциплинарного проступка, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"):

абзац первый, согласно которому принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство;

абзац второй, закрепляющий, что разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;

абзац третий, определяющий должностных лиц, которые могут проводить разбирательство;

абзац пятый, устанавливающий, что разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде;

абзацы седьмой-семнадцатый, закрепляющие перечень обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе разбирательства.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют уволить военнослужащего за совершение дисциплинарного проступка, не являющегося грубым, без всесторонней оценки этого дисциплинарного проступка и без учета рекомендации аттестационной комиссии.

Оспариваемые положения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.О. Кудиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Военная служба представляет собой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции и принимают на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой дисциплины исполнять обязанности службы.

Соответственно, требование соблюдать воинскую дисциплину предъявляется ко всем военнослужащим (статья 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации), а совершение дисциплинарного проступка влечет за собой привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемые заявителем положения статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяют порядок проведения разбирательства в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в том числе обязывают лицо, его осуществляющее, установить событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форму вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, абзацы первый-третий, пятый и седьмой-семнадцатый статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения на военнослужащего дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права военнослужащих.

Разрешение же вопроса о тяжести совершенного заявителем проступка и соразмерности наложенного на него взыскания связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Дениса Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин